25 mln rublej za razmeshhenie panno posvjashhennogo 9nbspmaja 97ca0e4.jpg

2,5 миллиона руб. за размещение панно, посвященного 9 Мая

Такую сумму УК из Иркутской области планирует взыскать с МБУ «Культурно-досуговое объединение» в виде неосновательного обогащения и процентов за использование чужими валютными средствами.

Учреждение во выполнение местного постановления «О праздновании 75‑й годовщины со Денька Победы в Величавой Российскей войне» расположило на фасаде многоквартирного дома стенное панно площадью 27 кв.м.

При всем этом собственники на собрании утвердили размер платы за применение фасада — 2500 р. за кв.м.
Основываясь на этом решении, компания просила взыскать финансы за 3 года пользования фасада.
Но две инстанции отказали в иске, посчитав, что компания не обосновала размер неосновательного обогащения.

Судебный трибунал Восточно-Сибирского окрестность не согласился с сотрудниками и направил дело на свежее рассмотрение:
— установлен и не оспаривается факт пользования ответчиком без правовых оснований общего имущества для размещения конструкции, содержание которой признано судами социальной рекламой;
— в материалах дела не усматривается решения собственников о безвозмездном предоставлении собственного фасада для размещения панно;
— неосновательность приобретения имущества за счет другого лица не находится в зависимости от цели пользования чужого имущества.

«В этой связи, ссылки апелляционного суда на непредставление истцом доказательств того, что собственники несли какие-либо расходы в период пользования фасада дома под социальную рекламу, решений собственников о предоставлении общего имущества другим лицам в дискуссионный период и отказе от заключения договоров на установку конструкций другим лицам ввиду размещения на фасаде конструкции ответчика, отсутствие какого-нибудь дохода, приобретенного ответчиком, от размещения социальной рекламы, являются неправильными».

Вывод судов о недоказанности размера неосновательного обогащения также сомнителен, ведь в материалы дела представлен протокол с утвержденной ценой пользования общего имущества, а ответчик не возражал против утвержденного размера платы (решение по делу № А19 – 16447/2023).