Жилец МКД обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с жалобой на то, что ООО «Энергосбыт Волга» с запозданием направляет ему платежные документы, не делает личный кабинет в ГИС ЖКХ, не предоставляет список платежных агентов. Просил провести в отношении ООО «Энергосбыт Волга» проверку.

Это воззвание было перенаправлено в зональный отдел Роспотребнадзора, а уже оттуда — в ИГЖН Владимирской области. Об этом заявителя уведомили письмом от 15.09.2021 на электрическую почту. Вот только с перенаправлением воззвания в ИГЖН проситель не согласился. Он посчитал: Роспотребнадзор де-факто отказал в возбуждении дела об управленческом нарушении без вынесения целевого определения, своим бездействием нарушил требования КоАП РФ, права и легитимные интересы заявителя.

Добиваться справедливости жилец МКД решил в арбитражном суде. В исковом заявлении просил:

  • признать нелегальными и не надлежащими требованиям Постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9‑П, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ бездействие и отречение Управления Роспотребнадзора (выраженные в письме от 15.09.2021) по возбуждению дела об управленческом правонарушении в отношении ООО «Энергосбыт Волга»;
  • обязать Управление Роспотребнадзора разглядеть жалобу заявителя и вынести по ней решение в соответствующей форме и в процессуально установленные сроки;
  • «дать судебную оценку противодействию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области вмененной ему Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9‑П обязанности по существу немотивированного в форме непроцессуального письма и противодействующего отказа в возбуждении дела об управленческом правонарушении».

Судебный трибунал решил передать дело во Владимирский региональный трибунал для направления его в трибунал общей юрисдикции по подсудности. Да и с этим решением истец не согласился. Два раза его обжаловал и оба раза получал отречение. В конце концов-то дело оказалось в Ленинском районном суде г. Владимира.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в ублажении иска.
Оценка порядка дизайна и направления гражданам-потребителям платежных документов относится к компетенции ИГЖН Владимирской области. И точно ИГЖН должна инспектировать изложенные в воззвании заявителя резоны о направлении платежных документов с нарушением установленных сроков. А вопрос о возбуждении дела об управленческом правонарушении проситель в собственном воззвании и совсем не ставил.

2-ой верховный трибунал общей юрисдикции с вынесенными решениями не согласился и направил дело на свежее рассмотрение в трибунал первой инстанции (определение № 88а-15052/2023).
Просрочка в предоставлении платежного документа — это нарушение прав гражданина как потребителя коммунальных услуг. Управленческая ответственность за него предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. И должностные лица Роспотребнадзора уполномочены производить пр-во по делу об управленческом правонарушении по этой статье. Также Роспотребнадзор вправе проводить и надлежащие внеплановые проверки — в рамках муниципального надзора в области защиты прав потребителей, при соблюдении предусмотренных законом критерий.

Из письменного отзыва ИГЖН следует, что проверка оценивает порядок дизайна платежного документа, а не держит под контролем его направление потребителю. Другое не усматривается ни из данных заявителю ответов, ни из Положения об ИГЖН, утвержденного постановлением губернатора Владимирской области от 23.01.2006 № 21 (утратило силу на основании постановления Правительства Владимирской области от 20.04.2023).
Так, выводы нижестоящих судов о компетенции Роспотребнадзора изготовлены без учета нормативных положений, аналогичной управленческой и судебной практики.

При новеньком рассмотрении дела трибунал первой инстанции удовлетворил руководящий иск. Признал отречение и бездействие Роспотребнадзора нелегальными, обязал его разглядеть жалобу заявителя. Исходил из последующего: направляя 15.09.2021 жалобу управленческого истца в ИГЖН Владимирской области, Роспотребнадзор не воплотил возможности по муниципальному надзору в области защиты прав потребителей.
Апелляционный трибунал оставил вынесенное решение без конфигураций (определение по делу № 33а-4913/2023).