Chem grozit sobstvenniku samovolnyj demontazh ograzhdenija lodzhii 1901981.jpg

Чем угрожает собственнику своевольный демонтаж огораживания лоджии

Самовольная смена бетонного огораживания лоджии на конструкцию остекления может кончиться судебным разбирательством и обязанием собственника вернуть плановый «фасад» лоджии. Игнорирование этого требования в рамках исполнительного производства угрожает к тому же управленческими штрафами.

Собственник своевременно не вернул огораживание лоджии и получил штраф в 100 000 руб.

Обитатель г. Кургана (К.) самовольно поменял «фасадную» часть лоджии на остекление. Трибунал обязал К. вернуть бетонное огораживание в согласовании с проектной документацией и установил срок, в который следует выполнить эти работы. Но с исполнением судебного решения у К. появились трудности — он не сумел отыскать проектную документацию.

Как расследование, лоджия продолжала стоять остеклённая, К. получал управленческие штрафы за игнорирование требований о ее восстановлении, а судебный пристав-исполнитель многократно устанавливал новый срок выполнения работ.

Завершилось это привлечением К. к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ и управленческим штрафом в 100 000 руб.. Оспорить решение мирового судьи не удалось ни в апелляционном, ни в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (решение № 16 – 432/2024).

Вопреки резонам К., суды отметили:
— отсутствие проектной документации не высвобождает от выполнения судебного решения;
— мировой арбитр не обязал К. создать нужную документацию, а указал на возможность обратиться за таковой разработкой в надлежащие учреждения;
— указание мирового судьи не носит властного нрава и не лишает К. способности выбрать другой метод выполнения судебного решения;
— при невозможности выполнить судебное решение в установленном порядке и сроках заинтересованное фейс вправе обратиться в трибунал с заявлением об изменении порядка и метода выполнения судебного акта (ст. 434 ГПК РФ);
— мировой арбитр привлек К. к управленческой ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в легитимном порядке, без процессуальных нарушений.

Собственники не согласились с отнесением огораживания лоджии к общедомовому имуществу

Решив сменить железобетонное огораживание лоджии на непрерывный стеклянный витраж, собственники обратились за подходящим разрешением в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска Алтайского края. В ответ получили пояснение: балконное* огораживание обслуживает только 1-но помещение и не заходит в состав общедомового имущества, получать разрешение администрации и согласовывать работы с другими собственниками МКД не надо.

*В судебных решениях упоминается то балкон, то лоджия, потому и по тексту материала под этими определениями понимается 1-но и то же.

Воодушевленные собственники канителить не стали и установили на лоджии витраж. Но такие масштабные конфигурации одобрили не все жильцы дома. Некие из их обратились с жалобами в Инспекцию строительного и жилищного надзора Алтайского края (дальше — Проверка).

По результатам проведенной проверки Проверка:
— завлекла собственников к управленческой ответственности за самовольное переустройство и перепланировку помещения в МКД (ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ);
— сказала председателю ТСЖ о демонтаже огораживания лоджии и необходимости принять предусмотренные законом меры.
ТСЖ на сообщение Инспекции отреагировало и обратилось в трибунал. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск ТСЖ и обязали собственников вернуть огораживание лоджии. На выполнение работ дали 3-и месяца с момента вступления судебного решения в легитимную силу.

При всем этом суды исходили из последующего:
— железобетонное огораживание является комбинированный и неотделимой частью самой лоджии, потому заходит в состав общедомового имущества, которое должно содержаться в надежном и неопасном состоянии (п. 10 Правил № 491);
— демонтаж огораживания тянет за собой уменьшение общедомового имущества, потому в согласовании с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ на него надо согласие всех собственников МКД;
— согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (либо) перепланировку жилого помещения проводят по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Ответчики не обосновали, что получили разрешительную документацию и согласие собственников дома на демонтаж железобетонного огораживания лоджии.

Восьмой верховный трибунал общей юрисдикции оставил вынесенные решения без конфигураций (определение № 88 – 18117/2021). В собственной жалобе ответчики настаивали: установить принадлежность огораживания лоджии общедомовому имуществу можно только по результатам судебной строительно-технической экспертизы, но нижестоящие суды ее не назначили. На это верховный трибунал отметил, что «определение общего имущества дано в законодательном порядке, другими словами не подлежит экспертной проверке в рамках рассмотрения определенного спора».