Chem grozit uo nenadlezhashhee obsluzhivanie odpu 2b1c56f.jpg

Чем угрожает УО ненадлежащее сервис ОДПУ

Несвоевременный ввод ОДПУ в эксплуатацию либо его ненадлежащее содержание могут повлечь для управляющей организации противные последствия, прямо до судебных разбирательств с бдительными жильцами и дополнительных расходов.

Убытки и возмещение морального вреда при начислениях по нормативу из-за неисправности ОДПУ

Обитатель г. Кавалерист-Удэ (С.) обратился в трибунал, потому что посчитал: ООО «Лотос» (УО) не особенно озабочено мероприятиями по сбережению энергии. За год работа ОДПУ приостанавливалась 6 раз. Это привело к расчету цены потребленной термический энергии не по фактическим свидетельствам устройства, а по среднегодовому показателю употребления. Расходы жильцов дома на тепло выросли на 30%. За пришествие таких последствий С. просил взыскать с УО компенсацию морального вреда — 100 000 руб..

Трибунал первой инстанции в иске отказал. Неисправности ОДПУ устраняются в допустимые законом сроки, ну и бездействие УО не подтверждено.

Апелляционный трибунал это решение отменил и удовлетворил иск отчасти.
«В материалах дела имеются акты устранения недочетов в работе ОДПУ, но сведений о том, каким образом происходило сервис ОДПУ, материалы дела не содержат. При всем этом предсказуемо, что в период приостановки работы ОДПУ начисление платы за отопление происходит по среднему потреблению за прошлые 3-и месяца. В связи с чем имеются основания для признания нелегальными действий ООО «Лотос» по ненадлежащему осуществлению мероприятий по сбережению энергии и увеличению энергетической эффективности в МКД». Также трибунал взыскал с УО компенсацию морального вреда — 3 000 руб..

Восьмой верховный трибунал общей юрисдикции с этими выводами согласился и оставил жалобу управляющей организации без ублажения.

____________________________________

В г. Мурманске 2-ва собственника обратились в трибунал с иском к УО и теплоснабжающей организации. Поводом стало то, что в связи с истечением межповерочного интервала ОДПУ в течение нескольких месяцев оплата за отопление начислялась не по фактическому потреблению ресурса. Другими словами, бездействие УО по устранению нарушений в работе ОДПУ привело к повышению объема потребленного тепла и убыткам истцов в размере 4519 и 4818 руб..

Трибунал первой инстанции взыскал с УО эти убытки, а также «потребительский» штраф и компенсацию морального вреда — по 1000 руб.. В иске к теплоснабжающей организации отказал.

Апелляционный и 3-ий верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций. Исходили из того, что УО не исполнила обязанность по соответствующему содержанию устройства учета термический энергии.

____________________________________

Обращаясь в трибунал, обитатель Челябинской области указывал: в 2016 г. УО установила ОДПУ термический энергии, который многократно выходил из строя и в общей трудности 18 месяцев за период с февраля 2018 г. по январь 2020 г. не употреблялся при расчетах за поставленное тепло. Сроки ремонта ОДПУ постоянно нарушались. 

В связи с этим просил взыскать с УО валютные средства за плохое содержание жилища, неустойку, компенсацию морального вреда, «потребительский» штраф. Всего — около 250 000 руб.. 

Трибунал первой инстанции в иске отказал, потому что посчитал: основания для взыскания платы за содержание жилища в полном объеме отсутствуют, так как подтверждения плохого оказания услуги, не считая выхода ОДПУ из строя, истцом не представлены.
Апелляционный трибунал решил по другому. Произведя нужные подсчеты, взыскал плату за предоставление услуг по обслуживанию ОДПУ тепла с перерывами, превосходящими установленную длительность, — 13 64 рубля, неустойку — 13,64 рубля, компенсацию морального вреда — 50 руб., штраф — 38,64 рубля.
7-ой верховный трибунал общей юрисдикции оставил вынесенное решение без конфигураций.

УО не ввела ОДПУ в эксплуатацию и сейчас должна потребителю 25 657 руб.

Обитательница Ивановской области (Л.) выяснила, что РСО начисляет ей плату за теплоснабжение не по свидетельствам ОДПУ, а по нормативу. А всё оттого, что общедомовой устройство учета тепла в установленном порядке не введен в эксплуатацию. 

В итоге воззваний в УО и специализированную компанию ООО «Ивэнергоконтроль» Л. удалось установить:
— управляющая организация не может предоставить ей данные о помесячных показаниях ОДПУ тепла и количестве потребленной термический энергии за 2022 — 2023 гг., потому что сама эти показания не снимала;
— у ООО «Ивэнергоконтроль» подобных сведений тоже нет, оттого что в обозначенный период контракт с УО на сервис ОДПУ заключен не был.

В конечном итоге девушка подсчитала, что из-за начислений по нормативу она переплатила за тепло 33 760 руб.. Но на претензию о компенсации морального вреда, возврате лишне уплаченного и вводе ОДПУ в эксплуатацию УО не отреагировала, потому Л. обратилась в трибунал.

Суды первой и апелляционной инстанций оказались единодушны в выводах:
«обязанность обеспечить ввод установленного устройства учета в эксплуатацию, другими словами документальное оформление устройства учета в качестве устройства учета, по свидетельствам которого осуществляется расчет размера платы за отпущенный общий ресурс, возложена законом на собственников помещений многоквартирного дома или действующего от их лица исполнителя коммунальных услуг», в данном случае — УО;
— Правила коммерческого учета термический энергии, теплоносителя № 1034 определяют порядок ввода устройства учета в эксплуатацию, но он не был соблюден управляющей организацией;
— необеспечение УО ввода в эксплуатацию ОДПУ тепла привело к тому, что Л. переплатила за общий ресурс.

Удовлетворяя иск отчасти, обязали УО ввести ОДПУ в эксплуатацию и признали нелегальным ее бездействие в этом вопросе. Взыскали в пользу Л. убытки — 16 105 руб., компенсацию морального вреда — 1000 руб., штраф — 8 552 рубля и обязали ответить ей на претензию. Установили судебную неустойку в размере 10 руб. за каждый денек неисполнения вынесенного решения по истечении 1-го месяца с момента его вступления в легитимную силу.

При расчете суммы убытков суды исходили из различия меж нормативом — 1,166277 Гкал в месяц и фактическим потреблением ресурса, определенным судебным решением в рамках другого дела — 0,686 Гкал в месяц (определение Ивановского областного суда по делу № 33 – 1188/2024).