11.05.2023 собственник В. обратился к КГУП «Камчатский водоканал» с заявлением о фиксации факта наличия/отсутствия в МКД внутренних инженерных систем прохладного водоснабжения, подключения/не подключения дома к централизованному водоснабжению. Ответ на высказывание КГУП «Камчатский водоканал» направило 08.06.2023. В нем рассказало об организации выезда в МКД вместе с управляющей организацией и необеспечении В. доступа в его квартиру.
Посчитав, что ответ предоставлен с нарушением десятидневного срока, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, В. обратился в трибунал с запросом взыскать с предприятия компенсацию морального вреда — 10 000 руб. и «потребительский» штраф — 5000 руб..
Трибунал первой инстанции посчитал, что действие Закона РФ № 2300 – 1 не распространяется на спорные правоотношения, потому что требования В. не связаны с исполнением контракта водоснабжения, плохим оказанием услуг, начислением платы. А вот компенсацию морального вреда в пользу В. взыскал — из-за того, что ответ дан не по существу изложенных в воззвании требований.
КГУП «Камчатский водоканал» настаивало, что всё по существу: подвала в МКД нет, инженерные коммуникации проходят из квартиры в квартиру, потому для дачи ответа на высказывание В. надо было попасть в его жилое помещение. Но доступ в квартиру обеспечен не был.
Трибунал с этими резонами не согласился:
— В. запросил сведения в отношении всего дома, а не собственной квартиры;
— запрашиваемая инфа не могла быть неведома ответчику, являющемуся поставщиком прохладной воды, потому даже осмотр МКД не требовалось;
— ответчик не пробовал попасть в квартиры к другим собственникам МКД.
По итогу в ответе КГУП «Камчатский водоканал» нет сведений о наличии/отсутствии в МКД внутренних инженерных систем прохладного водоснабжения, подключения/не подключения дома к централизованному водоснабжению.
Апелляционный трибунал отменил вынесенное решение и в иске отказал.
Посчитав, что воззвание истца впрямую связано с предоставлением коммунальной услуги, он не согласился с неприменением Закона РФ № 2300 – 1. Но указал: десятидневный срок рассмотрения воззваний — это для случаев, прямо предусмотренных законом, а вот «определенный срок рассмотрения исполнителем коммунальной услуги воззвания потребителя по поставленному в письменном заявлении истца вопросу вышеназванным законом не установлен».
По воззрению суда, КГУП «Камчатский водоканал» отдал ответ в логичный срок и по существу. Права истца не нарушены, а оттого оснований для ублажения иска нет.
9-й верховный трибунал общей юрисдикции с этими выводами согласился и жалобу В. оставил без ублажения (определение по делу № 88 – 5043/2024).