Когда вибрации и шумы от расположенной в МКД котельной становятся слишком сильными, и проблему не удается решить напрямую с управляющей организацией, некоторые собственники идут в суд. На двух примерах из практики показываем, чем могут закончиться такие споры.
УК не доказала, что после техобслуживания котельной уровень шума в квартире истца снизился
Обращаясь в суд, житель г. Белгорода просил:
— обязать УК в течение десяти календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу устранить превышение предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях квартиры;
— взыскать с УК компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что шум и вибрация от работы котельной вызывают у всей семьи головные боли и бессонницу, неблагоприятно сказываются на здоровье и психическом состоянии.
Судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза подтвердила доводы истца о том, что уровень шума в его квартире выше допустимых значений и не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685 – 21, СанПин 2.1.3684 – 21. Источниками шума эксперт назвал оборудование внутри котельной — котлы для нагрева воды, насос ГВС, внутрисетевой и сетевой насосы.
Суд первой инстанции учел результаты экспертизы и удовлетворил исковые требования частично: возложил на УК заявленную обязанность (с соблюдением 10-дневного срока исполнения), взыскал компенсацию морального вреда — 15 000 рублей и «потребительский» штраф — 7 500 рублей.
Котельная расположена в подвале МКД и входит в состав общедомового имущества. Ответственность за ее надлежащее содержание лежит на УК, которая и обязана устранить превышение допустимого уровня шума.
УК попыталась сослаться на то, что направленные на уменьшение шума работы не получится выполнить за 10 дней. При этом не смогла доказать невозможность исполнения судебного решения в этот срок.
Апелляционная инстанция и Первый кассационный суд общей юрисдикции оставили вынесенное решение без изменений (определение по делу № 88 – 26347/2022).
УК настаивала на том, что на дату принятия решения судом первой инстанции она уже провела работы по техобслуживанию котельной (с привлечением подрядчика). После этого уровень шума снизился, и жалобы от жильцов МКД больше не поступали. Однако и этот довод УК не подтвердила относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
ТСН не успело рассказать в суде о проделанной работе по устранению шума и вибраций
В 2020 г. оборудование котельной в одном из МКД г. Ярославля стало работать слишком шумно. В результате управляющее домом ТСН получило от собственницы В. жалобы (ее квартира как раз расположена над котельной), а от Роспотребнадзора — предписание с требованием снизить уровень шума в квартире В. до нормативных значений.
Во исполнение предписания ТСН сначала вело работы некапитального характера, а затем приступило к капремонту. В частности, заменило трубы ГВС на полипропиленовые, выполнило звукоизоляцию котельной.
Но даже после капремонта, проведенного в 2022 г., В. жаловалась на шум. Тогда ТСН продолжило работы: выполнило изоляцию трубопроводов и коробов с коммуникациями, промыло отопительные баки ГВС и др. За все это время товарищество дважды переносило срок исполнения предписания.
Вот только В. не дождалась окончания ремонта и в 2023 г. обратилась в суд. Просила обязать ТСН в течение месяца устранить превышение уровня шума в квартире, а также взыскать с товарищества компенсацию морального вреда — 30 000 рублей, «потребительский» штраф — 15 000 рублей и судебную неустойку — 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вынесенного решения.
Суд первой инстанции удовлетворил эти требования, уменьшив лишь размер неустойки до 500 рублей в день. Исходил из того, что превышение уровня шума от котельной подтверждено, а вот ТСН не доказало факт устранения нарушений.
Судебное заседание было назначено на 28.06.2023 в 9:30 и началось в 9:38. Со всеми документами, подтверждающими проведение работ, представитель товарищества прибыл только в 9:54. Однако в 9:47 суд уже удалился в совещательную комнату. Отсюда и недоказанность доводов ТСН.
Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений.
Представитель ТСН о задержке не предупреждал, об отложении рассмотрения дела из-за невозможности своевременной явки не ходатайствовал. Уважительные причины неявки в суд в назначенное время не подтвердил. Все предусмотренные нормами ГПК РФ стадии судебного разбирательства были проведены.
«Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить доказательства в любое иное время до судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение».
Второй кассационный суд общей юрисдикции с этими выводами не согласился и направил дело на новое рассмотрение (определение по делу № 88 – 9431/2024).
Суд первой инстанции в одном судебном заседании за 8 минут 38 секунд рассмотрел настоящий спор. Зная о намерении ТСН представить документы о проведенных работах — на предварительном заседании суд был извещен о подготовке отзыва на иск и указанных документов — он принял за основу решения доказательства, подтверждающие превышение уровня шума на 22.12.2020 и 26.10.2021.
На дату обращения В. в суд уровень шума с учетом проведенных ТСН работ не установлен. Возлагая на товарищество заявленную истицей обязанность, да еще и со сроком исполнения в один месяц, суд не выяснил, является ли вынесенное решение исполнимым. Не определил примерный перечень необходимых работ, разумный срок для их выполнения и объем затрат, не установил другие юридически значимые обстоятельства.
«Суд первой инстанции не предоставил реальную возможность сторонам, в том числе ответчику, подготовить и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения уровня шума и его установления его причин». В общем, подошел к рассмотрению дела формально.
Устанавливая неустойку в размере пятисот рублей в день, суд не учел, что ТСН — это некоммерческая организация. Ее основная задача — управление совместным имуществом. «Фактически неустойка должна выплачиваться за счет взносов других жильцов дома».
Апелляционный суд эти недостатки не исправил.
