Конституционный Трибунал РФ про навязывание потребителям дополнительной услуги кабельного телевидения

Konstitucionnyj sud rf pro navjazyvanie potrebiteljam dopolnitelnoj uslugi kabelnogo televidenija 0a2e066.jpg

Конституционный Трибунал РФ разглядел дело про навязывание дополнительной услуги кабельного телевидения и выступил в защиту потребителей (решение № 34‑П от 2 июля 2024 года)

Предыстория

Собственник из Санкт-Петербурга несколько лет оплачивал кабельное ТВ, включённое в квитанцию за ЖКУ, но контракт об оказании услуг связи он не подписывал.

Попытка возвратить финансы через трибунал провалилась. Суды отметили, что начисления происходили на основании общественного контракта об оказании услуг связи, который должен считаться заключённым с момента внесения первого платежа, тем больше что на техническом уровне проситель имел возможность глядеть программки кабельного телевидения.

Позиция Конституционного Суда РФ

Точно, нужное согласие может быть выражено разными методами, в том числе через фактическое использование услугой, её оплату. Но если плательщик не понимает, что этим фактом он даёт согласие на заключение контракта, сама только оплата не сообщает о том, что меж сторонами достигнуто соглашение, нужное для признания сделки заключённой.

Осведомлённость об критериях контракта и порядке его заключения имеет необыкновенную важность для потребителей, в том числе живущих в многоквартирном доме. Их соответствующее извещение об этом относится к обязательствам бизнесменов. На их же возлагаются неблагоприятные последствия неисполнения таких обязательств.

То, что человек может ознакомиться с квитанциями и из их выяснить, какие услуги ему предлагается оплачивать, не высвобождает фейс, составляющее квитанцию, равно как и фейс, оказывающее услуги («оператора услуги»), от обязанности подабающим образом сообщить потребителя об критериях контракта: инфа должна быть с достаточной степенью явна для хоть какого потенциального потребителя. Человек, воля которого на получение дополнительных услуг заранее не выражена, должен получать квитанцию, позволяющую заносить коммунальные платежи без оплаты такового сервиса. Если же эта возможность не обеспечена, он может лично сократить платёж на цена дополнительной услуги.

В случае спора оценка трибуналом совершенного платежа находится в зависимости от наименования услуги и другой инфы о ней в платежке, а также от сопутствующих событий, которые свидетельствуют об осведомлённости потребителя в том, что он оплачивал не только лишь коммунальные услуги, да и дополнительные. Это может быть фактическое использование услугой, техно возможность самостоятельного подключения к смонтированному в доме оборудованию, получение обладателем помещения инфы о решении, принятом собранием собственников дома, и т.п.

Значение и итоги

Дело заявителя будет пересмотрено.

Другие потребители, факт воззвания которых (до денька вступления в силу реального Постановления КС РФ) в трибунал, в управляющую компанию либо к оператору услуг с призывом о возврате неверно оплаченных сумм подтвержден, имеют право на их возмещение. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и получающие от потребителей плату за дополнительные услуги средством включения их в квитанцию за ЖКУ, не вправе опираться на отсутствие контракта об оказании таких услуг.