Kveruljantstvo inbspvzyskanie kompensacii moralnogo vreda za rasprostranenie porochashhih svedenij fe332e7.jpg

Кверулянтство и взыскание компенсации морального вреда за распространение порочащих сведений

Председатель совета МКД обратился в суд, так как посчитал: в рамках уже рассматриваемого дела ответчик и его представитель переборщили с аргументами, безосновательно приписав истцу такое психическое расстройство, как «кверулянтство». 

Предыстория конфликта

Работники организации, занимающей помещение в одном из МКД г. Набережных Челнов, обратились в психоневрологический диспансер с просьбой провести психиатрическое освидетельствование председателя совета МКД (далее — Председатель). Ссылались на то, что у него сложилось неприязненное отношение к собственнику, а также сотрудникам организации. Председатель препятствует им в пользовании общедомовым имуществом, высказывает угрозы.

Обращаясь в ПНД, работники обрисовали ситуацию и предположили, что такое поведение может быть связано с нарушениями психики. А если так, то Председатель не может давать объективную оценку происходящему, представляет опасность для себя и окружающих.

Председатель возмутился такой оценкой своего психического здоровья и обратился в суд с иском о защите чести и достоинства. В суде первой инстанции взыскал с четырех инициативных работников компенсацию морального вреда — по 5000 рублей с каждого. Апелляционный суд оставил вынесенное решение без изменений (определение Верховного суда Республики Татарстан по делу № 33 – 381/2023).

Позиция истца

При рассмотрении дела о защите чести и достоинства представитель одного из работников-ответчиков подал к апелляционной жалобе дополнение. Председателю это дополнение не понравилось новыми «диагнозами», и он обратился в суд.

При этом указал: без каких-либо оснований и медицинских познаний истца обвинили в кверулянтстве, заявили, что он психопатическая личность параноического склада и паранойяльной шизофрении. Распространяя такие сведения, ответчики порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Однако председатель на учете в ПДН не состоит, неадекватные поступки не совершает, председательствует в совете МКД уже 14 лет, имеет почетные грамоты и благодарственные письма. В исковом заявлении просил в солидарном порядке взыскать с ответчика и его представителя компенсацию морального вреда — 100 000 рублей.

Выводы судов

Суд первой инстанции установил: в дополнении к апелляционной жалобе действительно указано, что медицине известно такое расстройство психики как «кверулянтство» (от лат. «жалующийся») — непреодолимая сутяжническая деятельность, выражающаяся в борьбе за свои права и ущемленные интересы (зачастую — мнимые или преувеличенные). Вот только нарушения прав истца и распространения порочащих его сведений не усмотрел, а потому в иске отказал.

«Сведения, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они выражают убеждение ответчика относительно поведения истца, являются субъективной оценкой ответчика, его оценочным суждением и мнением. При этом высказывания ответчика относительно действий истца происходили при разрешении спора в суде, каждый выражал свое мнение относительно возникшего спора, что не может свидетельствовать о распространении порочащих честь и достоинство сведений».

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу о защите чести и достоинства следует: ответчик не заявлял о том, что у истца имеется такое расстройство, как кверулянтство.

Верховный суд Республики Татарстан оставил вынесенное решение без изменений (определение по делу № 33 – 13741/2023). Распространение ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также высказывание оценочных мнений в оскорбительной форме, унижающей его честь и достоинство, не установлено.