Mogut li sobstvenniki zastavit uk obsluzhivat obshhedomovoe imushhestvo ne vkljuchennoe vnbspdogovor upravlenija mkd 35b24b3.jpg

Могут ли собственники вынудить УК обслуживать общедомовое имущество, не включенное в контракт управления МКД

В Санкт-Петербурге собственники МКД, находящегося под управлением ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», за собственный счет установили на придомовой местности железные ворота с системой контроля доступа (СКД).

На ОСС были приняты решения:
— включить ворота и СКД в состав общедомового имущества;
— передать ворота на сервис УК для предстоящего заключения ею контракта со спец подрядчиком и выставления в квитанции дополнительной платы за сервис ворот.

Председатель совета МКД (Е.) направила протокол ОСС в УК, и здесь выяснилось, что обслуживать ворота и СКД компания не вожделеет. Решение ОСС принималось без роли представителей УК и без учета ее представления. Управляющая организация предложила собственникам лично отыскать подрядчика и заключить с ним контракт.

Е. решила, что отречение УК нелегален, так как:
— ворота и СКД расположены на земляном участке, являющемся общедомовой собственностью, и решением ОСС также включены в состав общего имущества;
— УК должна выполнять решения ОСС.

С этими резонами Е. обратилась в трибунал и просила обязать УК:
— заключить дополнительное соглашение к договору управления, дополнив список общего имущества воротами и СКД;
— принять данное имущество на техническое сервис с включением в квитанции соответственной платы.

Но суды 3-х инстанций не отыскали оснований для ублажения иска (определение 3 КСОЮ по делу № 88 – 11571/2024):
— В приложениях к действующим договорам управления МКД ворота и СКД не значатся.
— Поменять состав общего имущества в договоре управления МКД может-быть только по решению ОСС и с согласия УК (ст. 450 ГК РФ, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).
— УК не должна выполнять решение ОСС о содержании ворот и СКД, так как это решение противоречит свободе контракта и недопустимости понуждения в однобоком порядке к изменению его критерий (ст. 421 ГК РФ).
— Собственники не могут принять решение только об обслуживании УК дополнительного имущества без одновременного решения вопроса о цены такового обслуживания, с учетом предложений УК. Другой подход также противоречит свободе контракта и может повлечь убытки УК.