С. направила утверждение в ТСЖ «Корабль» (Красноярск) о согласовании подмены устройств отопления в ее квартире с конвекторного на радиаторный тип с 2-мя вентилями.
ТСЖ не согласовало подмену, считая, что установка 2-ух запорных кранов, которых сначала не было, может привести к злоупотреблениям со стороны собственника – сливу теплоносителя, повышению поверхности либо количества батарей (п. 5.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170).
С. обратилась в службу жилконтроля, и та ответила, что смена типа отопительного устройства является переустройством и подлежит согласованию с департаментом градостроительства местной администрации.
В свою очередь департамент разъяснил, что утверждение не требуется.
С учетом ответа департамента, С. подала свежее утверждение в ТСЖ о согласовании подмены батарей, но опять получила отречение. Тогда С. обратилась в трибунал и просила обязать ТСЖ согласовать проект подмены отопительных устройств.
Трибунал первой инстанции удовлетворил иск, сославшись на то, что проект переустройства не предугадывает изменение положения и поперечника имеющихся стояков отопления. Трибунал посчитал голословными выражения ТСЖ о том, что 2-ва запорных крана перед батареей дадут собственнику бесконечный доступ к теплоносителю и возможность роста количества отопительных устройств. Ведь ТСЖ вправе инспектировать стояки и обнаруживать проектные несоответствия.
Но вышестоящие суды (определение 8 КСОЮ № 88 – 6320/2024) с таким подходом не согласились. Перед батареями нет запорных устройств. Означает, они относятся к общему имуществу. Установка 2-ух запорных вентилей исключит батареи из состава общего имущества. А на это требуется согласие всех собственников, отраженное в решении ОСС (п. 3 ч. 2 ст. 26, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Каких-то решений ОСС о переустройстве системы отопления в квартире С. не представила. Таким образом, оснований для ублажения иска нет.