В феврале 2018 г. одна из УК Республики Коми своевременно не оказала услугу по аварийному обслуживанию МКД. Тогда собственник С. взыскал с нее убытки, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф. Всего — 459,52 рубля.
В 2021 г. УК наступила на те же грабли: с 23 по 27 января в доме не было воды, ремонтные работы проводились только 26 и 27 января. Жильцы МКД, городская администрация и ОАО «Сыктывкарский Водоканал» об отсутствии водоснабжения не уведомлялись. Январские заявки жильцов не регистрировались из-за отсутствия журнала учета заявок АДС. В итоге Служба Республики Коми стройжилтехнадзора признала директора УК виновным по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований).
Собственник С. и на этот раз пошел в суд. Сгоряча хотел расторгнуть договор управления МКД в части предоставления услуг «аварийное обслуживание» и «смена арматуры-вентилей и клапанов обратных муфтовых диаметром до 32 мм». Потом передумал и после уточнения исковых требований просил:
— взыскать с УК убытки, понесенные при оплате указанных услуг, неустойку за нарушение сроков выполнения работ/неоказание услуги, компенсацию морального вреда — 10 000 рублей + «потребительский» штраф;
— уменьшить плату за коммунальные услуги на 99,47 рубля в месяц (в общей сложности).
По каждому требованию уточнил периоды, охватив в итоге временные рамки с 1 марта 2017 г. по 6 июля 2023 г.
Суд первой инстанции изучил материалы дела и пришел к выводу о том, что УК с нарушениями оказала С. услуги по устранению неисправности водоснабжения. А потому взыскал с нее 13,75 рубля за ненадлежащее аварийное обслуживание, компенсацию морального вреда — 1000 рублей, неустойку — 0,41 рубля, штраф за нарушение прав потребителя — 507,08 рубля.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на следующее:
— по некоторым требованиям пропущен срок исковой давности;
— «денежные суммы, внесенные собственником жилого помещения (плата за жилищно-коммунальные услуги) убытками в понимании действующего законодательства не являются»;
— уменьшение платы за коммунальные услуги «на будущее» не предусмотрено законом;
— ненадлежащее оказание услуг по смене арматуры достоверно не доказано.
Апелляционный суд согласился с этими выводами и добавил: плата за смену арматуры хоть и начисляется ежемесячно, но услуга оказывается только по необходимости — при возникновении аварийной ситуации. И ответчик подтвердил, что в разные периоды в МКД выполнялись ремонтные работы с заменой арматуры.
Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил вынесенные решения без изменений (определение по делу № 88 – 14989/2024).
