С лестничной площадки 1-го из МКД Столичной области на авто свалилось оконное стекло. Прибывший участковый оглядел место происшествия и выявил, что близко с автомобилем лежат осколки стекла, а сам он имеет механические повреждения (вмятины, царапинки). Специалист оценил цена восстановительного ремонта машины в 185 927 руб.. Но достигнуть взыскания этой суммы с УО оказалось не так легко.

В акте от 06.05.2021 комиссия УО в составе инженера и плотника отразила: в раме осталась часть стекла, а на лестничной площадке — осколки; само стекло выпасть не могло и было разбито «вероятно в итоге удара по направлению из подъезда на улицу, потому что штапики были вывернуты (выломаны) в сторону улицы».
Но уголовное дело по этому поводу не возбудили — УО получила отречение в связи с отсутствием действия злодеяния. 

Владелец автомобиля (к слову, в обозначенном МКД не живущий) обратился в трибунал, потому что управляющая организация отказала ему в добровольческом возмещении вреда. В исковом заявлении просил взыскать с УО цена восстановительного ремонта машины, величину утраты ее товарной цены, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы. В общей трудности — 395 095 руб.. 

Свои требования истец доказал тем, что УО ненадлежащим образом содержит общедомовое имущество и не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей, сохранность их имущества. В судебном заседании объяснил, что подымался на лестничную площадку и осматривал стекло. Повстречал там монтажника УО, который спускался с чердака, но отказался быть очевидцем осмотра. Также истец отметил: «оконная рама не была свежевыкрашенной, штапики отсутствовали, следов их выламывания не было, из-за чего можно представить, что стекло выпало от порыва ветра».

УО с иском не согласилась. Настаивала на том, что содержит общедомовое имущество в соответствующем состоянии и ее вины в падении стекла нет. Спускающийся с чердака монтажник вкупе с истцом осматривал разбитое стекло и осколки на лестничной площадке. 

Суды 3-х инстанций в ублажении иска отказали. Исходили из того, что причинение вреда имуществу истца из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества не подтверждено.
Так, апелляционный трибунал пришел к выводу: «наличие осколков оконного стекла не только лишь на улице, да и на лестничной площадке подтверждает возражения ответчика относительно самопроизвольного падения оконного стекла из-за ненадлежащего его крепления к раме окна и наличия механического воздействия со стороны неустановленных лиц, исключающего ответственность управляющей компании».

Высший Трибунал РФ отменил вынесенные решения и направил дело на свежее рассмотрение в трибунал первой инстанции (определение по делу № 4‑КГ23 – 37-К1 от 08.08.2023). Сославшись на п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, он указал: точно УО должна была обосновывать отсутствие собственной вины в причинении вреда. Но нижестоящие суды освободили ее от этой обязанности и возложили на истца обязанность обосновать вину УО. 

«По общепринятому правилу фейс, причинившее ущерб, освобождается от возмещения вреда, если обоснует, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания собственной невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство либо причинившем ущерб. Вина в нарушении обязательства либо в причинении вреда подразумевается, пока не подтверждено оборотное» (п. 12).

Акт обследования от 06.05.2021 сотрудники управляющей организации составили в однобоком порядке. По результатам проверки милиция не подтвердила резоны УО.
Также суды не поставили на обсуждение вопрос о применении к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1, согласно которому выдвигать требования возмещение вреда, причиненного из-за недочетов продукта (работы, услуги), может всякий потерпевший. Даже если он и не состоял в договорных отношениях с торговцем (исполнителем). Избежать ответственности исполнитель может в случае, если обоснует причинение вреда из-за неодолимой силы либо нарушения потребителем установленных правил эксплуатации услуги.

При новеньком рассмотрении дела трибунал пришел к последующим выводам:
— Авто истца получил повреждения в итоге ненадлежащего содержания общедомового имущества (окна) управляющей организацией.
— УО не обосновала, что в дискуссионный период осматривала окна в подъезде МКД и признала их соответствующее состояние, а механические повреждения машина получила при других обстоятельствах, в итоге действий третьих лиц.
— Грубая беспечность в действиях потерпевшего отсутствует.
— Действие Закона РФ № 2300 – 1 распространяет личное действие на спорные правоотношения (согласно п. 2 ст. 14).

В конечном итоге, беря во внимание итоги экспертизы, проверенный истцом напряжение, потрясение, ужас за жизнь и здоровье, трибунал удовлетворил иск отчасти. Взыскал с УО сумму вреда — 185 927 руб., величину утраты товарной цены автомашины — 27 830 руб., компенсацию морального вреда — 40 000 руб., судебные расходы — 31 338 руб. (определение по делу № 2 – 10701/2023).