Na mashinu upala stvorka vorot mozhno li vzyskat ushherb snbspuo d4beb5e.jpg

На машину упала створка ворот. Можно ли взыскать ущерб с УО

В Новосибирской области ворота коммунального забора упали на автомобиль, припаркованный во дворе квартиры. Владелец автомобиля предстал перед судом. В исковом заявлении он просил управляющую компанию взыскать причиненный ущерб (с учетом результатов судебно-медицинской экспертизы) 216 162 рубля + судебные издержки и еще 56 984 рубля.

В подтверждение этого утверждения он сказал, что услышал сигнал тревоги, вышел в сад и увидел, как ворота упали на машину. Предполагается, что листья, падающие на ворота, были вызваны повреждениями, полученными во время уборки с помощью машин в этом районе накануне.

Суды в трех случаях удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Строительное управление ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по управлению общим имуществом, что привело к падению ворот и повреждению транспортных средств. При этом руководством не доказана грубая неосторожность со стороны истца, отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Согласно отчету, подготовленному прорабом строительного управления, ворота были повреждены во время механизированной уборки сада от снега. «Ошейник был привязан транспортировочной веревкой, потому что его нельзя было починить». На фотографиях, представленных в суд, видно, что дверь повреждена и связана тросами, а машина стоит у ворот. На фотографии виден приближающийся человек.

По результатам судебно-медицинской экспертизы повреждения автомобиля соответствуют ситуации падения ворот, с характерными признаками контакта с выступающими частями створок ворот, которые могли быть вызваны таким падением. Автомобиль не сдвинулся с места. Стоимость восстановления 216 162 рубля.

Прокуратуре не понравилось, что эксперты не выехали на место преступления и не осмотрели ворота и автомобиль. То есть все свои выводы он сделал, основываясь только на изложенном материале. Однако суд не нашел оснований не полагаться на заключение эксперта. Сами эксперты не обращались за предоставлением каких-либо товаров или доступом к ним. Это означает, что он считал имевшийся материал достаточным. Остальные аргументы Бюро также не привели к отмене вынесенного решения.
(Решение 7-го кассационного суда общей юрисдикции, дело № 88 – 23593/2023).