Nadelenie predsedatelja soveta mkd pravom na podpisanie dogovora upravlenija golosa f758038.jpg

Наделение председателя совета МКД правом на заключение контракта управления (голоса)

Редакция ЖКХ Ньюс мониторит судебную практику для написания статей. Те дела, которые не преобразуются в настоящие материалы, легко коротко анонсируются на отдельных направленных на определенную тематику телеграм-каналах, к примеру, «Совет МКД». Про наделение председателя совета МКД правом на заключение контракта управления там уже были выложены некие случаи из практики, которые и приводим ниже.

Позиция Верховного Суда РФ – больше 50% голосов от общего числа голосов всех собственников

До Верховного Суда РФ добралась Мосжилинспекция.
В данном деле (УК — ООО «СервисГрад») решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников собрания (меньше 50% от общего числа голосов всех собственников).
Мосжилинспекция приводила в обоснование ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ («собственники помещений в доме, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта»).
Трибунал первой и апелляционной инстанций согласились с таким подходом и отказали в ублажении иска УК.

Судебный трибунал Столичного окрестность признал отречение недействительным и указал:
— наделение председателя совета МКД правом на заключение контракта с УК от имени собственников не следует отождествлять с передачей председателю возможностей на принятие решений по вопросам, обозначенным в пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ;
— заключение председателем совета МКД контракта управления нельзя разглядывать как принятие им какого-нибудь решения; 
— таким макаром, подлежит применению общепринятое правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в согласовании с которым решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих роль в собрании собственников.

Высший Трибунал РФ отменил решение Арбитражного суда Столичного окрестность, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
➡ в случае спора точно УО должна подтвердить факт заключения контракта управления с собственниками в согласовании с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов, нужных для принятия соответственных решений;
➡ в согласовании с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, собственники, владеющие больше чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве 1-й стороны заключаемого контракта управления;
➡ в рассматриваемой ситуации на общем собрании собственников по вопросу о наделении председателя совета дома возможностями на заключение контракта управления одобрительно проголосовали только 36,75% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

«Проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно контракт управления не был принят в качестве соответствующего подтверждения заключения контракта управления, так как не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации» (определение № 305-ЭС23 – 23876 от 21.03.2024 по делу № А40 – 200856/2022).

Аналогичную позицию Высший Трибунал РФ занял в деле № А40 – 200859/2022.

Другие представления, которые встречались до позиции Верховного Суда РФ

В Омске собственники приняли решение о наделении председателя совета многоквартирного дома возможностями на заключение контракта управления.

Решение было принято 64,57% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, из-за чего оспорено в суде. Суды пришли к решению, что этого довольно, но истец настаивал, что надо две третьих голосов.

«Так как вопросы выбора метода управления многоквартирным домом и управляющей организации относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и не могут быть делегированы другим лицам, в том числе председателю совета МКД, который в рассматриваемом случае только наделяется возможностями на заключение контракта управления МКД, в связи с чем установленные частью 1 статьи 46 ЖК РФ особые правила принятия решения по вопросу, предусмотренному пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не подлежат применению.
В этом случае председателя совета многоквартирного дома наделили возможностями на заключение контракта управления в качестве представителя собственников многоквартирного дома».

Судебные акты, где суды высказались за две третьих голосов для наделения ПСД правом на заключение контракта управления – споры об отказе во внесении конфигураций в список лицензий – выиграла МЖИ:
— Дело № А40 – 154246/22 (истец – ООО «Розенталь групп «Алиот»);
— Дело № А40 – 185562/22 (истец – ООО УК ДЭЗ «ГОЛОВИНСКИЙ»).
По этим делам Судебный трибунал Столичного окрестность поддержал жилищную инспекцию, не вдаваясь в детали по количеству голосов, но оставив в силе решения нижестоящих судов, которые указали, что надо не меньше 2-ух третей голосов.
Но по другому делу № А40 – 255810/2022 (истец ООО Управляющая компания «Спецкоммунпроект») трибунал удовлетворил жалобу управляющей организации:

  • Пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников отнесено принятие решения о наделении председателя совета дома возможностями на принятие решений по вопросам, не обозначенным в части 5 статьи 161.1 Кодекса, кроме возможностей, отнесенных к компетенции общего собрания.
  • В этом случае речь идет о наделении председателя совета МКД полномочием на заключение контракта управления МКД, а не о наделении возможностями на принятие каких-то решений.
  • Вопреки выводам судов и воззрению инспекции, общества, наделение председателя совета многоквартирного дома права на заключение контракта с управляющей компанией от имени собственников помещений МКД не следует отождествлять с передачей председателю совета многоквартирного дома возможностей на принятие решений по вопросам, обозначенным в пт 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
  • Заключение председателем совета МКД контракта управления нельзя было разглядывать как принятие им какого-нибудь решения. Решение о выборе управляющей компании и о заключении с ней контракта зафиксировано в других пт решения общего собрания собственников помещений МКД и не ставилось под колебание инспекцией, обществом.

«Так, в рассматриваемом случае подлежало применению общепринятое правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в согласовании с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих роль в данном собрании собственников помещений в МКД».