Nadzornyj organ sverdlovskoj oblasti oshibaetsja pri prinjatii reshenij po administrativnym delam 21ddab8.png

Надзорный орган Свердловской области ошибается при принятии решений по управленческим делам

Собрали в этом материале несколько примеров из практики, когда суды отменяли штрафы Департамента муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области как нелегальные, признавали нелегальными отказы в возбуждении управленческих дел.

Нелегальные штрафы

ООО УК “Набережная” против Департамента муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области

Трибунал поначалу признал нелегальным решение Департамента муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области о вербовании УО к управленческой ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Но точка в деле еще не поставлена.
Причина: по воззрению суда, трещинка образовалась по вине застройщика, а УО воспринимала все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170 (дело № А60 – 27985/2023). 

Департамент муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области провёл проверку по жалобе жильца МКД по ул. Раевского в Екатеринбурге. Жилец сетовал на то, что в его квартире имеется сквозная трещинка в внешней стенке, которая имеет динамику раскрытия. 
При проверке выяснилось, что в квартире заявителя на подоконной части стенки, разделяющей лоджию и кухню-гостиную, имелась горизонтальная трещинка шириной около 12 – 14 мм.
Управляющая организация ООО УК “Набережная” установила на трещинку картонный маячок и следила за ней. Данные из журнальчика наблюдения за трещинками гласили о том, что за год ширина трещинкы возросла с 9 до 14 мм. (трещинка имеет динамику раскрытия). Из чего департамент пришел к выводу, что УО не приняла мер по восстановлению соответствующего состояния стенки.

Надзорный орган указывал, что общество не составило план мероприятий по инструментальному обследованию стенок, восстановлению проектных критерий эксплуатации и его выполнению, не обращалось в трибунал с иском к застройщику и не информировало Департамент о текущем состоянии. По результатам проверки УО была оштрафована по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 125 тыщ руб..

Общество не согласилось с наказанием и эффективно обжаловало решение департамента в суде.
Трибунал указал, что часть стенки, в которой имеется трещинка, не относится к ограждающим несущим конструкциям МКД. Также стенка не является общим имуществом МКД, так как обслуживает конкретное жилое помещение.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга раньше было установлено, что трещинка образовалась по вине застройщика, в пользу собственника жилого помещения взысканы валютные средства на её ликвидация. А судебная строительно-техническая экспертиза показала, что трещинка носит местный нрав и не оказывает влияние на свойства надёжности и безопасности МКД.

Трибунал отметил, что призывом об устранении трещинкы департамент ложит на УО лишние обязанности.
“Судом правомерно указано, что в силу действующего законодательства обязанность управляющей организации по осуществлению ремонта общего имущества распространяется на объекты, возведенные с условиями проектной документации и с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе, устанавливающего требования к технологическим процессам возведения зданий”. 
Трибунал считал, что УО приняла все зависящие от неё меры, предусмотренные Правилами № 170.

Апелляционный трибунал согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО УК “Набережная” не подтвержден состав вменяемого управленческого правонарушения, что исключает пр-во по делу об управленческом правонарушении.

Судебный трибунал Уральского окрестность по жалобе собственника направил дело на свежее рассмотрение:
— Собственник, обратившаяся в управленческий орган с жалобой на бездействие управляющей компании и вербовании ее к управленческой ответственности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в согласовании с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов, вне зависимости от ее роли в рассмотрении дела трибуналом первой инстанции.
— Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о вербовании их к роли в деле подлежит рассмотрению трибуналом первой инстанции.
— Так как обжалуемые судебные акты впрямую затрагивают права и обязанности лица, не завлеченного к роли в деле, заявлявшего о принятии судебных актов с нарушением закона, то в силу пт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене по бесспорному основанию с направлением дела на свежее рассмотрение в трибунал первой инстанции.

Резоны собственника по существу спора (о нарушении бездействием УК ее прав) кассационная инстанция не рассматривала.

ООО УК “Лазурит” против Департамента муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области

Итог: УО из Свердловской области достигнула отмены штрафа по поводу начисления платы за воду в бывшем общежитии.
Причина: по воззрению суда, УО обоснованно начисляла и взимала плату за воду, потому что дом в прошедшем являлся общежитием и точки водозабора установлены в местах общего использования – кухне, санузле, душевой комнате. В жилых комнатах точки водозабора не предусмотрены (дело №А60 – 33714/2023).

Департамент муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области оштрафовал ООО УК “Лазурит” по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ на 250 тыщ руб..
Основанием для вербования УО к ответственности послужили материалы прокурорской проверки. Прокуратура установила, что УО с 2020 по 2023 год начисляла собственнику жилого помещения плату за горячее и прохладное водоснабжение и водоотведение при фактическом отсутствии их употребления в помещении. 

УО не согласилась с наказанием и эффективно оспорила решение в суде.

Трибунал первой инстанции узнал, что дискуссионный МКД имеет коридорную систему и прежде являлся общежитием. По данным техпаспорта, точки водоразбора установлены в местах общего использования (кухня, санузлы, душевые комнаты), а в жилых комнатах они не предусмотрены.
По этой причине прохладное и горячее водоснабжение собственникам жилых комнат предоставляется в общих кухнях и санузлах. Также и начисление платы за горячее и прохладное водоснабжение, водоотведение, невзирая на отсутствие употребления воды конкретно в жилом помещении, является легитимным.

А надзорные органы при принятии решения о виновности УО приняли во внимание только справку из БТИ, где было обозначено, что помещение имеет статус “квартира”.

Обжалование решения суда в апелляционной инстанции не изменило результата. Апелляционный трибунал отметил: “Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие в жилом помещении индивидуальных систем холодного, горячего водоснабжения не освобождает собственника указанного помещения от оплаты коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению (исходя из утвержденных нормативов и тарифов с учетом одного зарегистрированного гражданина – собственника помещения), при фактическом потреблении таких коммунальных услуг в местах, для этого предназначенных в соответствии с технической документацией дома – в общих кухнях и санузлах”.

ООО “Фонд Радомир” против Департамента муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области

Итог: трибунал отменил штраф надзорного органа Свердловской области за нарушение лицензионных требований.
Причина: истек срок давности вербования к управленческой ответственности (дело № А60 – 56042/2023).

Департамент муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области в октябре 2023 года оштрафовал ООО “Фонд Радомир” на 125 тыщ руб. по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушения УО, по воззрению надзорного органа, выражались в последующем: 

  • непроведение УО каждомесячного снятия показаний ОДПУ и их незанесение в журнальчик учета показаний коллективных ОДПУ с ноября 2022 года по март 2023 года;
  • неиспользование инфы о показаниях ОДПУ при начислении платы за коммунальные запасы;
  • непредставление потребителю инфы о скопленных показаниях ОДПУ электронной энергии за период с ноября 2022 года по март 2023 года; 
  • предоставление в квитанциях недостоверной инфы о показаниях ОДПУ электронной энергии в ноябре 2022 года и непредоставление таковой инфы в декабре-марте 2023 года;
  • некорректный перерасчет платы за электроэнергию на СОИ за 2022 год.

Общество не согласилось с наказанием и эффективно обжаловало его в суде. 

Суды 3-х инстанций отметили, что выявленные департаментом управленческие правонарушения были совершены в период с ноября 2022 года по март 2023 года.
“…исходя из объективной стороны, на основании статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления № 5, суды пришли к верному выводу о том, что вмененное обществу правонарушение длящимся не является, в связи с чем, по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, подлежащий исчислению не со дня обнаружения административного правонарушения, а со дня его совершения, на момент вынесения оспариваемого постановления истек”.

Отказы в возбуждении управленческих дел

Нелегальный отречение в возбуждении управленческого дела по поводу несвоевременной проверки свойства коммунальных услуг

Итог: трибунал признал нелегальным отречение надзорного органа Свердловской области в возбуждении управленческого дела по поводу несвоевременной проверки свойства коммунальных услуг.
Причина: по воззрению суда, надзорный орган был должен возбудить управленческое дело, проверить резоны потребителя и только после чего решать вопрос о квалификации правонарушения (дело № А60 – 61341/2023).

В сентябре 2023 года в Департамент муниципального жилищного и строительного надзора Свердловской области (дальше – Департамент) поступило воззвание о нарушении ООО “УК “Верх-Исетская” пт 108 Правил № 354. 
Человек 01.09.2023 сказала УО, что температура жаркой воды составляет наименее 30 градусов по Цельсию и ожидала от УО предназначения проверки факта нарушения свойства коммунальной услуги. Но проверка по этому факту не назначалась и не проводилась.
Девушка просила привлечь УО к управленческой ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ. Департамент отказал в возбуждении управленческого дела, сославшись на то, что ответственность за нарушение лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Человек обратилась в трибунал и достигнула признания отказа Департамента нелегальным.

Трибунал первой инстанции указал, что Департамент был должен возбудить дело об управленческом правонарушении, проверить резоны потребителя и только после чего позволить вопрос о квалификации правонарушения. 
Департамент не стал инспектировать происшествия нарушения Правил №354 и отказал в возбуждении дела только на том основании, что ответственность УО за схожее правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3, а не статьей 7.23.3 КоАП РФ.

Трибунал напомнил, что “конкретные составы административных правонарушений применительно к изложенным в обращении обстоятельствам определяет Департамент (его должностные лица), а не потребитель”

Надзорный орган не согласился с решением суда и пробовал обжаловать его в апелляционной инстанции. 
Департамент отметил, что управленческое дело по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ было возбуждено в отношении УО позже, после проведения проверки. Сейчас возбудить управленческое дело по этой статье он не мог, потому что было нереально провести контрольные мероприятия на основании воззвания потребителя.

Апелляционный трибунал не согласился с резонами Департамента.
“С учетом сложившейся судебной практики (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № АПЛ22 – 503) административный орган не может отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении лишь по мотиву невозможности проведения контрольных (надзорных) мероприятий. Обязанность административного органа мотивировать определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении означает необходимость исследования доводов заявителя (потребителя), принятие решения на основании конкретных обстоятельств, а не только в связи с невозможностью проведения контрольных (надзорных) мероприятий. К тому же последнее также необходимо мотивировать, чего в обжалуемых судебных актах сделано не было”.