Nezakonnye otkazy gzhi vnbspvozbuzhdenii administrativnyh del b9bdd7e.jpg

Нелегальные отказы ГЖИ в возбуждении управленческих дел

В этом материале собрали несколько случаев из практики, когда суды признали нелегальными отказы органов жилищного надзора в возбуждении дел об управленческих правонарушениях.

ГЖИ Сахалинской области отказалась карать РСО за отсутствие в доме ОДПУ прохладной воды

Трибунал признал нелегальным определение ГЖИ Сахалинской области об отказе в возбуждении управленческого дела по статье 9.16 КоАП РФ.
Причина: по воззрению суда, не подтверждена техно невозможность установки устройства учёта, основания для отказа отсутствовали (дело № А59 – 2069/2023 ).

В ГЖИ Сахалинской области посетовал обитатель села Быкова Долинского района Сахалинской области и рассказал о том, что водоснабжающая организация ООО “РСО “Универсал” уклоняется от установки общедомового устройства учёта прохладной воды в его МКД. Он просил привлечь РСО к управленческой ответственности по статье 9.16 КоАП РФ.

ГЖИ отказала в возбуждении управленческого дела. 
В определении об отказе было обозначено на отсутствие технической способности установки общедомового устройства учета из-за износа сетей и нужной модернизации внутренний разводки (акт от 20.04.2017).
При повторном обследовании инженерных сетей подвального помещения МКД, факт отсутствия технической способности подтвердился (акт от 19.12.2022).

Заявителя таковой итог не устроил, и он пошёл в трибунал.
Трибунал отменил определение ГЖИ об отказе в возбуждении управленческого дела.

Трибунал указал на то, что акт обследования о технической невозможности установки устройства учёта должен соответствовать форме, утверждённой Приказом Минстроя РФ №485/пр.
Акты обследования от 20.04.2017 и 19.12.2022, на которые ссылалась ГЖИ, не соответствуют утверждённой форме.
В этих актах нет целевого заключения о технической невозможности установки общедомового устройства учёта. Также в их не дана оценка причинам отсутствия технической способности установки ОДПУ. 

Трибунал пришёл к выводу, что на нареченные акты нельзя опираться как на подтверждения невозможности установки ОДПУ. Апелляционный трибунал согласился с нижестоящим трибуналом:
“Как верно отметил суд первой инстанции, в определении от 20.12.2022 не приведены мотивы, по которым должностное лицо Инспекции пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр Порядку его заполнения, не дана”

Ещё один отречение ГЖИ Сахалинской области по поводу отсутствия в доме ОДПУ термический энергии

Данный же собственник посетовал в ГЖИ Сахалинской области на отсутствие в многоквартирном доме и устройства учёта термический энергии. Но ГЖИ опять отказала в возбуждении управленческого дела по тому же основанию – отсутствие технической способности установки ОДПУ из-за износа сетей и необходимости модернизации внутренний разводки. 

Собственник {вновь} эффективно обжаловал отречение инспекции в суде (дело № Ф03 – 4452/2023).

Суды трёх инстанций указали на ненадлежащее исследование ГЖИ событий, имеющих значение для дела. А точно, ГЖИ не приняла во внимание, что акт о невозможности установки устройства учёта не соответствует утверждённой форме.
“Также определение от 28.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит мотивы, по которым должностное лицо ГЖИ Сахалинской области пришло к выводу о допустимости указанного акта в качестве доказательства по делу, оценка данному акту на предмет его соответствия утвержденному Приказом Минстроя России от 28.08.2020 № 485/пр Порядку его заполнения, не дана, проверка по данному вопросу не осуществлена, что противоречило требованиям статьи 26.1 КоАП РФ”.

Основное управление по муниципальному надзору Удмуртской Республики отказало в возбуждении управленческого дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ

Суды признали нелегальным отречение надзорного органа Удмуртии в возбуждении управленческого дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Причина: по воззрению суда, орган жилнадзора не изучил данные о правонарушении, обозначенные в заявлении, потому принял безосновательное решение об отсутствии состава правонарушения по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ (дело № А71 – 12905/2023).

В Основное управление по муниципальному надзору Удмуртской Республики посетовал один из жильцов МКД по ул. Короленко в Глазове на отсутствие в доме исправного регулятора температуры жаркого водоснабжения в термическом узле и просил привлечь управляющую компанию МУП “ЖКУ” МО “Город Глазов”. 
Надзорный орган отказал в возбуждении управленческого дела по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ, из-за отсутствия состава правонарушения. Предприятие является лицензиатом, потому деяния (бездействие) УО следует аттестовать по статье 14.1.3 КоАП РФ.

Проситель не согласился с отказом и обратился в трибунал. Трибунал первой инстанции признал решение надзорного органа нелегальным. Апелляционный и верховный суды согласились с нижестоящим трибуналом.

Суды указали, что органу госжилнадзора следовало возбудить дело об управленческом правонарушении с проведением управленческого расследования. Вынесение определения об отказе в возбуждении управленческого дела без соответствующего исследования резонов жалобы не соответствует требованиям КоАП РФ.
“Между тем, поскольку управлением не возбуждено дело об административном правонарушении, отсутствует надлежащее исследование обозначенных в сообщении, заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, законные основания для постановки вывода о том, что выявленное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, у управления отсутствовали, следовательно, вынесение административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям КоАП РФ. Кроме этого, вопрос о правильной квалификации вменяемых предприятию нарушений также должен быть разрешен управлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении”.