В этом материале собрали несколько примеров из практики, когда управляющим организациям пришлось в суде отстаивать личное право на управление МКД.

ООО «УК «Хамадан» борется за право управления МКД

В феврале 2022 года ИГЖН Республики Калмыкия исключила сведения об управлении ООО “УК “Хамадан” одним из многоквартирных домов в Элисте (в связи с многократным привлечением директора общества к ответственности по ч. 24 статьи 19.5 КоАП РФ). Но трибунал признал нелегальным это решение инспекции (дело №А22 – 845/2022).

Трибунал отметил нарушения при исключении сведений из реестра:

  • при наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий, собственники помещений дома должны быть уведомлены уполномоченным органом о принятом решении;
  • после получения судебных постановлений о вербовании директора общества к управленческой ответственности, проверка взяла и приняла решение об исключении сведений о МКД из реестра лицензий;
  • но проверка не обосновала, что собственники уведомлены о наличии оснований для исключения дома из реестра лицензий;
  • проверка известила администрацию не о наличии оснований для исключения сведений о МКД, а уже о принятом решении об исключении;
  • при всем этом исключение сведений допускается только после того, как собственники проявили такое желание либо показали равнодушие, выраженное в отсутствии решения о продолжении управления старенькой УК либо выборе новейшей в согласовании с частью 7 статьи 198 ЖК РФ;
  • «исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий при ненадлежащем информировании собственников о наличии оснований для исключения не может быть признано правомерным, как не позволяющее собственникам претворить в жизнь право на принятие решения о продолжении воплощения лицензиатом деятельности по управлению домом».

Также, трибунал отметил, что собственники приняли решение о продолжении управления МКД старенькой компанией. «При таких критериях, принятое инспекцией решение об исключении нарушает права и легитимные интересы не только лишь управляющей организации, да и собственников МКД, изъявивших желание на продолжение договорных отношений с обществом» .

Но на этом дело не завершилось. 

ООО “УК “Хамадан” рассказало в Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации городка Элисты о желании собственников сохранить за ним право управления домом. Невзирая на это, администрация своим постановлением назначила другую УО в качестве временной управляющей организации для МКД.

Общество эффективно оспорило решение администрации в суде.

При всем этом таковой финал не устроил ИГЖН Республики Калмыкия, которая выступала по делу третьим лицом. Проверка обратилась в судебный трибунал и просила отменить решение нижестоящего суда как нелегальное.

Апелляционный трибунал отказал в ублажении требований ИГЖН (дело № А22 – 1884/2023).

Трибунал отметил, что у администрации не было оснований для издания постановления об избрании временной управляющей организации для этого дома, потому что собственники МКД реализовали личное право на выбор метода управления домом. 
“Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление в оспариваемой части не соответствует нормативным правовым актам, поскольку определение (назначение) компании “временной” управляющей организацией для управления многоквартирным домом осуществлено в отсутствие предусмотренных законодательством оснований”.

ООО “Любимый Дом” против ИГЖН Республики Калмыкия 

Трибунал признал нелегальным отмена лицензии ИГЖН Республики Калмыкия.
Причина: проверка приняла решение о прекращении лицензии на основании поддельного заявления (дело № А22 – 3150/2023).

21.09.2023 управляющая организация ООО “Любимый Дом” выяснила, что приказом ИГЖН Республики Калмыкия от 18.09.2023 прекращено действие её лицензии. Из приказа следовало, что он вынесен на основании заявления УО.

Управляющая организация такое утверждение в инспекцию не направляла, потому обратилась в трибунал за оспариванием приказа ИГЖН, а также в УМВД РФ по г. Элисте.

Суды первой и апелляционной инстанции встали на сторону УО.

УМВД РФ по г. Элисте было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам злодеяния, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ. Почерковедческое исследование заявления УО показало, что подпись от имени генерального директора УО выполнена другим лицом, а след печати нанесен не печатью ООО “УО “Любимый дом”. 

Суды отметили, что материалы дела не содержат доказательств воззвания УО в инспекцию с заявлением о прекращении деяния лицензии. 

Апелляционный трибунал указал: “При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый заявителем приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности на основании лицензии от 15.05.2019 № 008 – 000036 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Калмыкия, в связи с чем подлежит признанию недействительным”.