Жилищный кодекс РФ предугадывает для отдельных категорий людей право возмещать расходы на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Когда выясняется, что по каким-то причинам возмещение была начислена с нарушением, лишне выплаченные суммы могут быть возвращены с получателя в судебном порядке. Но не во всех случаях. Один из споров о взыскании лишне выплаченной компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг дошёл до Верховного Суда РФ. Рассказываем подробности.
В 2007 г. Департамент труда и общественного развития Приморского края провозгласил собственнику квартиры Ф. субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Субсидию получатель льгот исправно получал, пока в 2016 г. не обратился за ее продлением.
При проверке документов Департамент выявил, что с 2009 г. собственником квартиры является уже не Ф., а его дочка — на основании контракта дарения. Также, с 2009 г. Ф. утратил право на получение субсидии. В итоге сумма, которую проситель получал, предоставив недостоверные сведения, составила 180 000 руб.. Департамент обратился в местный трибунал за взысканием неоправданно приобретенной субсидии.
Что пришли к решению трибуналы
Трибунал первой инстанции взыскал с Ф. заявленную сумму. При всем этом, сославшись на нормы Жилищного кодекса РФ (ст. 159), Штатского кодекса РФ (ст. 1102) и Правила № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», указал: ответчик утратил право на получение субсидии с момента регистрации перехода права принадлежности на жилое помещение, в котором он зарегистрирован, к другому лицу.
Ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности, но местный трибунал это высказывание не принял во внимание и посчитал, что срок соблюден.
Апелляционный и 9-й верховный трибунал общей юрисдикции оставили вынесенное решение без конфигураций.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная ассамблея по штатским делам ВС РФ напомнила судам нормы Штатского кодекса РФ, в согласовании с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная оплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни либо здоровью, алименты и другие суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109).
Высшая судебная инстанция выделила принципиальное для вынесения правильного решения событие: «добросовестность гражданина (получателя спорных валютных средств) презюмируется, таким образом, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего нареченные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата лишне выплаченных сумм».
При всем этом суды юридически важные происшествия не устанавливали. Не изучили резоны ответчика о том, что он:
• неработающий пенсионер, зарегистрирован и проживает один в квартире, сам оплачивает коммунальные услуги;
• квартиру подарил дочери и считал, что последняя станет собственником помещения только после его гибели;
• не знал, что свидетельство о гос регистрации его права принадлежности на жилое помещение стало недействительным после дизайна контракта дарения квартиры, и что у него отсутствует право на субсидии;
• не был осведомлен истцом с критериями предоставления субсидии.
В нарушение закона суды не дали оценку добросовестности действий ответчика, чем ущемили его конституционное право на судебную защиту.
Высший Трибунал РФ признал, что если не установлена недобросовестность ответчика, то нелегально удовлетворить заявленные исковые требования только из-за того, что ответчик не был собственником квартиры.
Также, трибунал признал неправомерным и вывод судов о соблюдении истцом срока исковой давности. Суды не установили первоначальный миг течения срока, другими словами денек, когда департамент вызнал либо был должен выяснить о смене собственника жилого помещения.
Свежее рассмотрение дела
На данный раз трибунал первой инстанции отказал Департаменту в иске.
В действиях Ф. отсутствует недобросовестность при получении субсидии в дискуссионный период. Оборотное истец не обосновал. С марта 2009 г. по август 2016 г., вопреки требованиям Управленческого регламента, Департамент не инспектировал достоверность предоставляемых Ф. сведений. Ну и срок исковой давности всё же пропустил (решение по делу № 2 – 3372/2021).