Popytka zhilcov vzyskat snbspuk kompensaciju moralnogo vreda za begotnju ponbspsudam 2a20754.jpg

Попытка жильцов взыскать с УК компенсацию морального вреда за беготню по судам

В судебном порядке тюменская УК настойчиво пыталась взыскать с жильцов квартиры задолженность по оплате «коммуналки» — 8174 рубля за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 + пени. Однако суды в иске отказали: согласно сведениям расчетно-информационного центра, по состоянию на январь 2022 г. задолженность отсутствовала (была погашена в апреле 2022 г.).

Жильцы такой бурной деятельностью УК возмутились и тоже обратились в суд. При этом указали: задолженность действительно была, они ее оплачивали частями. Это подтверждает выписка с лицевого счета. К моменту обращения УК в суд у истцов уже не было никаких долгов по оплате ЖКУ и пеням. Управляющая компания об этом знала, но все равно подала иск, а потом обжаловала решение в апелляционном суде.

УК умышленно вводила суды в заблуждение. В результате ее действий жильцы тратили время и нервы, участвовали в судебных процессах при отсутствии своей вины, испытывали нравственные страдания. С учетом этих обстоятельств трое истцов просили суд взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда — по 5000 рублей каждому.

Суд первой инстанции в иске отказал, так как посчитал: «обращение управляющей компании к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности, которое впоследствии было оставлено без удовлетворения, не является основанием для установления факта нарушения прав истцов по настоящему иску, как потребителей».

Апелляционный суд посчитал иначе, поэтому иск удовлетворил и взыскал с УК компенсацию морального вреда.
Седьмой КСОЮ отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение по делу № 88 – 20065/2023).

«Право на принудительное взыскание задолженности прямо предоставлено законом участникам гражданских правоотношений, поэтому реализация данного права не может рассматриваться как нарушение прав другой стороны вне зависимости от наличия долга, поскольку вопрос о наличии задолженности может быть разрешен в судебном порядке». То есть, обращением в суд УК не нарушила права истцов.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд не указал, какие права истцов как потребителей были нарушены. Тем более что исковые требования не были связаны с ненадлежащим оказанием услуг или их неоказанием управляющей компанией.