Samovolnaja zamena proektnogo osteklenija balkona inbsparhitekturnyj obliknbspmkd 08f9f1b.png

Самовольная смена проектного остекления балкона и строительный вид МКД

При следующем осмотре общедомового имущества УК нашла: в неких помещениях остекление оконных просветов отличается от проектного — имеет иное цветовое и конструктивное решение. От этого поменялся наружный вид фасада и нарушилась целостность его восприятия. Размещение окон, их размеры и нрав устройства закончили соответствовать проекту, утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Санкт-Петербурга. УК предписала собственникам сменить остекление и привести фасад в первоначальное состояние. Потому что предписания не были исполнены, УК обратилась в трибунал. 

В процессе рассмотрения дела трое из 4 собственников всё же пришли к решению вопрос с остеклением в добровольческом порядке, потому УК отказалась от заявленных к ним исковых требований. А вот в иске к собственнику Ш. (дальше — ответчик) просила:

  • обязать ответчика демонтировать спорное оконное остекление и вернуть целостность фасада МКД;
  • взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины — 1500 руб. и неустойку в размере 1000 руб. за каждый денек неисполнения судебного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования управляющей компании, установив ответчику срок для выполнения всех нужных работ — в течение 60 дней с момента вступления решения в легитимную силу. За каждый денек просрочки суды взыскали с ответчика неустойку — 500 руб. в денек до момента фактического выполнения судебного решения.

Заместо дюралевого «прохладного», ответчик установил на собственном балконе «теплое» ПВХ-остекление, которое не только лишь изменило фасад дома, да и прирастило нагрузку на несущие конструкции. Работы выполнены самовольно — без согласия всех собственников МКД и согласования с компетентными органами. Не подтверждено, что произведенное переустройство соответствует действующим нормам, неопасно для жизни и здоровья людей.

При всем этом суды отметили: нельзя поменять сначала предусмотренное для МКД остекление на стеклопакет большей массы без вербования проектной организации, проведения соответственных технических изысканий и сотворения проектной документации.

3-ий верховный трибунал общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов не согласился и направил дело на свежее рассмотрение (определение по делу № 88 – 3363/2023).
В согласовании с п. 14.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, «размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 01.01.2021 с нарушением действовавших на миг его воплощения требований к проектированию (согласованию) такового остекления, не является самовольным».

Фасад с таким остеклением не позже 01.01.2030 подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой строился МКД (в том числе методом демонтажа обозначенного остекления), либо изменению методом разработки и согласования в установленном порядке всеохватывающего решения в отношении остекления балконов и лоджий МКД. При всем этом требование о приведении фасада в соответствие с проектной документацией не может быть предъявлено раньше 01.01.2028.
Согласно договору подряда, представленному ответчиком, непроектное остекление он установил до 01.01.2021 (в 2020). Вот только нижестоящие суды не приняли во внимание данный факт. 

Также суды не учли последующее:

  • Решение Правительства Санкт-Петербурга № 961 не затрагивает вопросы переустройства и перепланировки помещения в МКД, урегулированные главой 4 Жилищного кодекса РФ. Работы по остеклению балкона не относятся ни к работам по переустройству, ни к работам по перепланировке жилого помещения.
  • В компетенцию общего собрания собственников не заходит утверждение балконного остекления. Стекла и рамы — собственность лица, которому принадлежит жилое помещение с балконом (лоджией), а балконная плита — общее имущество МКД, не затрагиваемое при остеклении. 
  • Архитектурно-градостроительный вид МКД согласовывает Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общее собрание собственников.
  • Не установлено (но это событие подлежало установлению), что выполнение спорных работ повлекло переустройство жилого помещения ответчика либо уменьшение общедомового имущества.
  • УК должна была обосновать, что из-за действий ответчика есть опасность повреждения либо разрушения общедомового имущества, опасность стойкости конструкции всего МКД. 

При новеньком рассмотрении дела апелляционный трибунал отменил решение районного суда и отказал УК в ублажении иска (определение по делу № 33 – 10006/2023).
Управляющая компания так и не представила подтверждения того, что стекло заменено на стеклопакет большей массы, а в итоге проведенных работ усугубилась несущая способность конструктивных частей МКД и сохранность фасада в целом, нарушены инженерные системы дома, имеется опасность жизни и здоровью людей.
Также, с учетом положений постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. № 961, воззвание УК в трибунал с реальным иском является ранним.