Samovolnoe osteklenie balkona demontirovat ili ostavit podborka sudebnoj praktiki 24cc470.jpg

Самовольное остекление балкона — демонтировать или оставить (подборка судебной практики)

Суды часто требуют от жителей квартир убрать стекла с балконов. На это есть несколько причин. Возможными вариантами являются изменение архитектурного облика здания, увеличение нагрузок на несущие конструкции, отсутствие разрешительных документов и согласия на использование общего имущества других собственников многоквартирных домов. Риск для жизни и здоровья окружающих. Однако в некоторых случаях отстоять недизайнерское балконное стекло все же можно. Мы выбрали несколько реальных примеров на эту тему.

УО пыталась обязать новых собственников демонтировать старое балконное остекление с козырьком

Позиция МА. Стеклянные окна и карниз балкона совладельцев (ответчиков) были установлены без разрешения на внешней стене многоквартирного дома, являющегося их общей собственностью. Скопление снега и льда в пологе угрожает жизни и здоровью граждан, сохранности имущества. Ответчики отказались добровольно демонтировать оконные стекла и козырек.
В своей жалобе УО просила ответчиков снести спорное сооружение и взыскать судебные издержки в размере 6000 рублей и штраф в размере 500 рублей за однодневную просрочку исполнения решения.

Позиция совладельца. Этот балкон застеклили бывшие жильцы в 1980-х годах, когда квартиры были общими. Ответчики получили жилплощадь в готовой перепланировке. Власти также позаботились о доме, в котором уже были установлены остекление и навесы на балконе.
Доказанной угрозы жизни и здоровью мирных жителей нет. Под балконом газон, но нет пешеходных дорожек, дорожек и проездов. Получив копию жалобы, ответчики убрали снег с навеса балкона.

заключение суда
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами ответчика и отказали в иске. На момент остекления балконов Жилищный кодекс РФ еще не был принят, а Положение о благоустройстве города Ярославля и Правила содержания общего имущества МКД № 170 не вступили в силу сила. И не было необходимости согласовывать выполняемые работы со всеми владельцами МКД. При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска нет.

Кассационный суд постановил иначе:

  • Суд первой инстанции не учел, что согласно прежнему закону для проведения спорных работ требовалось разрешение органов местного самоуправления. Однако такого решения в материалах дела нет, и стороны спора о нем не упомянули.
  • «Тот факт, что предыдущий собственник отремонтировал квартиру, не означает, что истец не вправе требовать от ответчика восстановления имущества до прежнего состояния. Обязанность по восстановлению помещения до прежнего состояния «Строительство, осуществленное предыдущим собственник переходит к новому владельцу здания» (Обзор судебной практики Вооружённых Сил РФ от 16 февраля 2017 г.) № 1, 14 стр).
  • Орган управления имеет право требовать устранения препятствий к содержанию общего имущества и может обратиться с этим иском в суд в пользу всех собственников.
  • Тот факт, что под балконом находится газон, а не тротуар или подъездная дорога, не означает отсутствия угрозы жизни, здоровью и имуществу населения. Квартира ответчика расположена на верхнем этаже жилого комплекса, а ниже расположены фасады домов и квартир других собственников. Нахождение жильцов и имущества под спорным козырьком не исключено.
  • Суд не установил «тот факт, что допущенные нарушения могут быть устранены без сноса построенного сооружения».

Апелляционному суду придется пересмотреть дело с учетом этих обстоятельств (Решение Второго суда об отмене общей юрисдикции по делу № 88 – 30889/2023).

Остекление балкона в МКД, входящем в состав объекта культурного наследия

В Перми четверо совладельцев многоквартирного дома без согласия остальных собственников квартир застеклили балконы и обклеили их пластиком. ТСЖ явилось в суд и указало, что ответчик фактически выделил часть общего имущества в натуре. Незапроектированное стекло не только затрудняет капитальный ремонт фасада, но и ухудшает безопасность и внешний вид жилого комплекса, а также создает угрозу имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

Суды в трех случаях обязали владельцев демонтировать балконные стекла и отремонтировать стены, к которым крепились конструкции (7-й суд общей юрисдикции № 88 – 9565/ (Определено до 2023 года). Эта работа не была согласована с другими владельцами. Кроме того, МКД относится к объектам, формирующим историко-архитектурную среду достопримечательности «Проспект им». Сталин».

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 22 ноября 2013 г. № СЭД-27-01-12-372 предусмотрено, что характеристики таких объектов, такие как материал и характер отделки фасада, цветовая гамма и т.п строго определены, форма окна и т д.
Поэтому отделка фасадов выполняется в соответствии с паспортом цвета, утвержденным органами местного самоуправления, а остекление, изменение исторического облика ограждений балконов и лоджий, изменение материала, конструкции и цвета оконных рам не допускаются запрещено (статья 3.4). Приказ № СЭД-27-01-12-1 из 372, 3.4.4).

Собственник самовольно заменил старое балконное остекление

В 2000 году житель Мурманска купил квартиру со стеклянным балконом и заменил старую деревянную раму на современную конструкцию из ПВХ. В 2021 году руководство обнаружило недизайнерское оконное стекло и предложило новому владельцу два варианта: снести построенное строение или подать разрешительные документы. Когда требования не были выполнены, УО обратилась в суд. Она утверждала, что имущество ответчика находилось в состоянии, создавшем угрозу жизни, безопасности и здоровью населения и причинившее серьезный вред третьим лицам.

Суд первой и апелляционной инстанций обязали собственника убрать недизайнерское стекло с балкона. Они исходили из того, что не доказана законность спорной конструкции и наличие оснований для ее сохранения. В типовых проектах МКД не предусмотрено остекление балконов, что меняет архитектурный облик дома и увеличивает нагрузку на плиту перекрытия и отделку фасада. Конструкция стекла позволяет повышать влажность и образовывать отложения снега и льда на элементах конструкции МКД.

Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил вынесенное решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (решение № 88-18588/2022).
Суд первой инстанции не решил вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы конструкции квартир после строительства и в процессе эксплуатации, а также не истребовал и не исследовал документы технического учета жилищного фонда и планы квартир здание. Судом также не установлено, что:

  • не ухудшилось ли состояние многоквартирного дома после проведения работ;
  • Несет ли установка стекол на балконах угрозу не только жизни, но и безопасности и здоровью жильцов;
  • Установлена ​​ли спорная конструкция на несущих стенах квартиры, принадлежащей общему имуществу дома, и необходимо ли получение согласия всех собственников дома на установку стекол.

Суд первой инстанции оставил ходатайство о демонтаже стекла без рассмотрения. Несмотря на надлежащее уведомление, представители административных органов дважды не явились на судебное заседание (решение по делу № 2-307/2023).

Собственник изменил проектное остекление и архитектурный облик МКД

Вместо «холодного» алюминия хозяева установили на балконе «теплое» ПВХ-стекло. В УО посчитали, что новое строение необходимо снести, и обратились в суд. Это нарушает воспринимаемую целостность фасада и не соответствует проекту, утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Суд первой и апелляционной инстанций принял доводы УО. Ответчик установил спорную конструкцию самовольно, без согласования с другими собственниками квартир и компетентными органами. Новое стекло изменило фасад дома и увеличило нагрузку на несущую конструкцию. Не доказано, соответствует ли проведенная реконструкция действующим стандартам и безопасна ли жизнь и здоровье населения.

При этом суд постановил, что замена первоначально предусмотренного в многоквартирном доме стекла на стеклопакет большей массы без привлечения проектной организации, проведения соответствующих технических исследований и оформления проектной документации указала на невозможность этого.

Третий суд общей юрисдикции кассационной инстанции не согласился с выводами суда низшей инстанции (Решение по делу № 88 – 3363/2023). Согласно статье 14.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «устройство (монтаж) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года, осуществляется с нарушением следующие положения: «При условии соблюдения требований к проектированию (согласованию), действующих на момент реализации, такое остекление не допускается».

Приведя такие остекленные фасады в соответствие с проектной документацией жилого дома или разработав и согласовав комплексные решения по остеклению балконов и лоджий в многоквартирных домах, не позднее 1 января 2030 г. Необходимо изменить. При этом требование соответствия фасада проектной документации не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.
Хотя ответчик установил проектированное стекло в 2020 году, суд первой инстанции не учел этот факт.

Другие нюансы суд не учел. В частности, в полномочия общего собрания собственников не входит утверждение остекления балкона. Стекло и рама являются собственностью лица, которому принадлежит жилое помещение с балконом (лоджией), а балконная плита является общей собственностью дома и на нее не влияет стекло. При этом не установлено (хотя должно было быть установлено), что остекление балконов повлекло за собой ремонт квартиры или уменьшение общего имущества.

Собственник попытался оспорить предписание ГЖИ о демонтаже или согласовании балконного остекления

Жители Калужской области застеклили балконы и установили над ними навесы. Я не договорился с другими собственниками квартиры об использовании общего имущества. Однако он получил предписание Госкомимущества и попытался его оспорить.

суды в трех случаях отказали в удовлетворении административного запроса (Решение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88а-4478/2023). Работы по остеклению балкона можно отнести к ремонту многоквартирного дома. Это значит, что необходимо получить согласие всех собственников дома (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). При отсутствии такого согласия предписание Госжилинспекции является вполне законным и законным.

Суды разрешили собственнику сохранить балконное остекление

Суды в трех случаях отклонили иски УО, а жителям города Кирова удалось защититься по поводу стекла на балконе их квартиры (Приговор 6-го кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 6597) /2021).

По результатам судебно-медицинской экспертизы невозможно с уверенностью определить, предусматривался ли монтаж остекления и балконных козырьков в первую очередь, ввиду отсутствия согласованных планов и документов завершения строительства квартиры что там есть для. Существующее устройство балкона не противоречит нормативным требованиям и не угрожает общей конструкции здания и безопасности жильцов.