Собственник МКД решил, что банк нелегально сменил обладателя спецсчета на капремонт

Sobstvennik mkd reshil chto bank nezakonno smenil vladelca specscheta na kapremont 32881de.png

Обитатель г. Столицы посчитал: в итоге нелегальных действий ПАО «Сбербанк РФ» в квитанции за december 2022 г. получателем платежа обозначено ТСЖ «Олимп», а не выбранное собственниками дома ООО УК «СервисГрад». 

Обращаясь в трибунал, истец просил признать деяния банка нелегальными, свои права нарушенными, а обладателем спецсчета — управляющую компанию. При всем этом указывал: на требование объяснить и фактически подтвердить смену обладателя спецсчета ПАО «Сбербанк РФ» ответило отказом.

Хронология событий

В 2017 г. собственники пришли к решению сформировывать фонд капремонта на спецсчете, обладателем которого стало ТСЖ «Олимп». В 2021 г. к управлению домом приступила избранная собственниками УК, и в апреле 2022 г. ПАО «Сбербанк РФ» заключило с ней соглашение о смене обладателя спецсчета.

Но в декабре 2022 г. обладателем спецсчета снова стало ТСЖ.
При рассмотрении дела банк никак не доказал эту подмену фактически. Зато ТСЖ представило решение Никулинского районного суда г. Столицы от 27 мая 2022 г., которым решение ОСС от 2021 г., в том числе по вопросу о смене обладателя спецсчета с ТСЖ на УК, признано недействительным.

Выводы суда первой инстанции

Трибунал удовлетворил иск отчасти: признал деяния ПАО «Сбербанк РФ» по смене обладателя спецсчета нелегальными, а право истца на владение информацией о таком обладателе — нарушенным. В остальной части иска отказал, потому что обладателем спецсчета уже и так числится управляющая компания.

При всем этом трибунал исходил из последующего:
— Решение суда, на которое ссылается ТСЖ, до сего времени не вступило в легитимную силу. Таким образом, ПАО «Сбербанк РФ» не должно было опираться им при смене обладателя спецсчета.
— Согласно реестру лицензий, домом управляет УК, а не ТСЖ.
— Законом предусмотрена обязанность банка по запросу собственников МКД информировать их обо всех операциях по спецсчету (ч. 7 ст. 177 Жилищного кодекса РФ).

«Возражения ответчика о том, что права истца любым образом не нарушены, являются мнимыми, потому что истцу поступил счет об оплате услуг ТСЖ «Олимп» за december 2022 года».

Позиция апелляционного и кассационного судов

Апелляционный трибунал решил стопроцентно отказать в иске:

— По своей инициативе банк не изменял сведения о обладателе спецсчета. Он сделал это на основании вступившего в легитимную силу решения Никулинского районного суда г. Столицы от 27 мая 2022 г. То событие, что позже это решение оспаривалось в апелляционном порядке, не свидетельствует о беззаконности действий ПАО «Сбербанк РФ». На миг смены обладателя спецсчета с УК на ТСЖ «у банка отсутствовала такая инфа».

Ответчик является коммерческой организацией и не наделен императивными возможностями в отношении других участников штатского оборота.
«Спорные правоотношения сложились в рамках выполнения гражданско-правового контракта банковского счета и не вытекают из общественных отношений, и, также, деяния банка не могут быть обжалованы в судебном порядке в рамках ГПК РФ».

Собственник не обосновал, что запрашивал в ПАО «Сбербанк РФ» информацию о обладателе спецсчета, а ответчик отказал в предоставлении этих сведений.

— Получение декабрьской квитанции от ТСЖ не свидетельствует о нарушении прав истца банком. Это не исходящий документ ПАО «Сбербанк РФ», а оттого ответчик не несет ответственности за его содержание.

2-ой верховный трибунал общей юрисдикции согласился с этими выводами и оставил вынесенное решение без конфигураций (определение № 88 – 7603/2024).