Обитатель г. Самары (Б.) решил «обустроить» часть общего коридора около собственной квартиры: установил перегородку с аркой, а снутри конструкции упрятал стояки канализации и теплоснабжения; разобрал часть дымопровода и собрал новый ящик из гипсокартона по железному каркасу; поменял напольную плитку — заместо монотонной сероватой уложил цветную; листами гипсокартона закрыл потолок. Заодно сломал замок от шкафа к общедомовой отопительной системе.
Управляющая организация инициативу не оценила и обратилась в трибунал, чтоб обязать Б. за счет собственных средств привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Мотивировала это тем, что выполненное переустройство делает опасность безопасности жизни и здоровью людей. Личное согласие на проведенные работы собственники МКД не давали.
Согласно результатам судебной экспертизы, с подменой напольной плитки всё обычно, а вот установка гипсокартонной арки, короба для стояков канализации и теплоснабжения, а также смена конструкций в системе дымоудаления не соответствуют проектной документации и действующим нормам в области строительства. При всем этом специалист привел список работ, которые нужно выполнить для устранения выявленных несоответствий.
Трибунал первой инстанции учел все происшествия и удовлетворил иск отчасти. Взыскал в пользу УО расходы на уплату госпошлины — 6000 руб. и обязал Б.:
— вернуть сломанный замок;
— демонтировать конструкции из гипсокартона (арку, обшивку потолка и короба с инженерных коммуникаций);
— собрать изолированные короба противопожарной системы дымоудаления и вентиляции.
В апелляционной жалобе Б. указывал:
— отделку системы дымоудаления он выполнил в интересах всех собственников МКД, потому что строитель надлежащие работы не окончил;
— судебный специалист не испытывал работу системы дымоудаления, а вот имеющийся в деле акт подтверждает, что характеристики ее работы не поменялись, целостность воздуховода не нарушена.
Самарский региональный трибунал этими резонами не впечатлился и оставил вынесенное решение без конфигураций (определение по делу № 33 – 4300/2024).
Специалист объяснил: тесты точно не проводил, «так как при проверке системы дымоудаления проверяется тяга, а она не находится в зависимости от материала, из которого изготовлен воздуховод». Зато установил, что воздуховод из горючего гипсокартона — опасно. В случае пожара конструкция просто зажгется.
Трибунал согласился, что это неуместный разновидность для системы вытяжной противодымной вентиляции. Ну и экспертизу свежее техническое решение Б., касающееся конфигурации конструкции дымопровода, не проходило.
Гипсокартонная арка перегораживает единый коридор и закрывает стояки, что не только лишь уменьшает размер общедомового имущества, да и препятствует доступу к инженерным коммуникациям, мешает их обслуживанию, ремонту.
Акт, на который ссылается ответчик, составлен в итоге обследования поквартирных дымовых и каналов вентиляции, а не общедомовой системы дымоудаления.
Решения ОСС о проведении реконструкции нет, потому аргумент Б. о выполнении работ в интересах других жильцов трибунал отклонил. Тем больше, в итоге его действий создается опасность безопасности жизни и здоровью людей. А если к застройщику имеются претензии, то с ними надо обращаться в трибунал и выдвигать требования устранения строй недочетов, а не делать работы самовольно.