Из-за засора ливнестока залило один из МКД Санкт-Петербурга. Малозначительные повреждения получила отделка стенок в приквартирных и лифтовых холлах. УО всё произвела осмотр и провела ряд работ: убрала отслоившуюся краску, промыла где-то стенки. Но решила, что проводить покрасочные работы сейчас после протечки нецелесообразно, потому включила МКД в план по текущему ремонту на последующий год.

ГЖИ Санкт-Петербурга тоже побывала в доме. По результатам проверки возбудила управленческое пр-во по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и направила УО предупреждение о недопустимости нарушения неотклонимых требований. Истина, при всем этом узнала: на миг визита ливнесток исправен, протечек нет, водоприемная воронка без загрязнений, лифты запущены, электрическое оборудование в рабочем состоянии. Есть только сухие следы от ранешних протечек и разрушение окрасочного слоя.

Одному из собственников МКД показалось, что УО приняла не все нужные меры, потому он обратился в трибунал. В исковом заявлении просил:
— обязать УО за собственный счет организовать и обеспечить выполнение восстановительного ремонта подъезда (произвести ремонт штукатурного слоя, усовершенствованную клеевую расцветку стенок и потолков на лестничных площадках, в приквартирных и лифтовых холлах, убрать следы протечек и др.), а после проведения ремонта подписать акт приемки выполненных работ у истца;
— взыскать с УО компенсацию морального вреда — 30 000 руб., судебные расходы — 410 руб., а на случай неисполнения судебного решения — неустойку в размере 1000 руб. за каждый денек просрочки.

Суды 3-х инстанций в иске отказали (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88 – 11689/2024).
Оснований для проведения внепланового ремонта нет. УО привела ливнесток в рабочее состояние, убрала отслоение окрасочного слоя. Ремонт общедомового имущества в том объеме, в котором заявлено истцом, является текущим и проводится по решению общего собрания собственников МКД. Но собственники не согласовали сроки и список нужных работ, объем их финансирования.
Происшествия, свидетельствующие об опасности жизни и здоровью жильцов МКД, а также потенциальные последствия непроведения текущего ремонта не установлены.

Также, «наличие обязанности управляющей организации по соответствующему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома и произведению ремонта не является бесспорным основанием для ублажения требований хоть какого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответственного решения и его реализации».

Истец пробовал настоять на том, что идет речь о восстановительном, а не текущем ремонте. Но суды с ним не согласились, а заодно указали на недоказанность того, что заявленный истцом объем работ соответствует масштабам залития МКД.