Жителю Воронежа пришлось через трибунал добиваться от управляющей организации перерасчета платы за воду. И только когда дело заново оказалось в апелляционном суде на новеньком рассмотрении, решение было вынесено в его пользу.
В г. Воронеже у собственника квартиры (дальше — истец) 31.08.2019 истек срок поверки счетчика прохладной воды. Не проведя поверку, истец уехал в другой город на операцию и следующую реабилитацию. Опоздать там пришлось к тому же из-за коронавирусного локдауна, введенного для людей старше 65 лет. В итоге истца не было в Воронеже с 01.10.2019 по 10.07.2020.
После истечения срока поверки счетчика УО начисляла плату за ХВС и водоотведение по нормативу, а по истечении 3-х месяцев — к тому же с повышающим коэффициентом. В итоге 10.07.2020 истец обеспечил проведение поверки счетчика, но к этому моменту уже «набежало» 4773 рубля.
За время собственного отсутствия истец многократно обращался в УО с заявлениями о перерасчете платы. УО в ответ докладывала о том, что счетчик в его квартире считается устройством с истекшим сроком эксплуатации и просит проведения поверки. Решив, что УО начисляла плату за де-факто непредоставленную услугу (водой он не воспользовался), истец обратился в трибунал.
В исковом заявлении просил: признать нелегальными деяния УО по начислению платы; взыскать с УО 4773 рубля, проценты за использования чужими валютными средствами, а также компенсацию морального вреда — 50 000 руб..
В обоснование требований истец ссылался на показания счетчика, прошедшего поверку и признанного пригодным к эксплуатации, личное длительное отсутствие в городке по почтительным причинам.
Суды первой и апелляционной инстанций в ублажении иска отказали. При всем этом исходили из обязанности потребителя применять приборы учета, прошедшие поверку, а также снабжать проведение этой поверки в сроки, установленные технической документацией. Истечение срока эксплуатации счетчика, в том числе из-за непроведения поверки, — основание для начисления платы по нормативам. Таким образом, УО действовала правомерно.
«При всем этом истцом не представлено достоверных, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность воплощения поверки устройства учета до направления на исцеление в мед учреждение».
Истец посчитал, что перечесть внесенную сумму в 4773 рубля надо с учетом его временного — больше 5 полных календарных дней последовательно — отсутствия в квартире. Но суды указали, что таковой перерасчет осуществляется исключительно в отношении помещений, не оборудованных личным либо общим (квартирным) устройством учета. В квартире истца установлен ИПУ.
1-ый верховный трибунал общей юрисдикции направил дело на свежее апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 16575/2023).
При всем этом указал на п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного употребления воды, термический и электронной энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года: «проведенная по истечении межповерочного интервала проверка устройства учета, в итоге которой установлено соответствие этого устройства метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки».
Нижестоящие суды не учли, что проведенная 10.07.2020 проверка подтвердила пригодность установленного в квартире истца счетчика к предстоящей эксплуатации. А означает, отображаемые им сведения за весь период после истечения срока поверки в августе 2019 г. достоверны.
Да, УО правомерно начисляла плату за тот период, когда проверка не была проведена. Но это не значит невозможность ее перерасчета по свидетельствам счетчика в предстоящем — после доказательства его работоспособности.
При новеньком рассмотрении дела апелляционный трибунал учел эти аспекты и посчитал требования собственника обоснованными (определение Русского районного суда г. Воронежа по делу № 11 – 113/2023).
Начисление платы за ХВС и водоотведение без учета показаний ИПУ привело к тому, что собственник переплатил за коммунальные услуги, а оттого заявленные 4773 рубля подлежат взысканию в его пользу. УО данный расчет не оспорила. Также трибунал взыскал с УО компенсацию морального вреда — 1000 руб. и проценты за использование чужими валютными средствами (ч. 1 ст. 395 Штатского кодекса РФ) — 806 руб..