Обитатель Краснодара обратился с иском к ООО «УК «Виктори». Та отказалась предоставить для ознакомления и копирования материалы видеосъемки камер внешнего наблюдения, установленных около подъезда по решению общего собрания. 

Записи были необходимы для установления лица, которое повредило авто истца. Но управляющая организация ответила, что предоставление видео нарушит закон о индивидуальных данных; не считая того, собственники при принятии решения об установке системы видеонаблюдения не утвердили порядок доступа к инфы, ее пользования и хранения с определением лиц, которые имеют доступ к системе.

Местный трибунал согласился с УО, а вот апелляционная инстанция поддержала владельца автомобиля:

• придомовая территория многоквартирного дома отвечает всем признакам публичности и открытости для свободного посещения;
• видеонаблюдение мест общего использования для обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не подразумевает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такового наблюдения (согласно подпункту 2 пт 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и предстоящего пользования изображения, приобретенного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, кроме случаев, когда такое изображение является главным объектом пользования);
• так как система видеонаблюдения включена в состав общего имущества, а сервис общего имущества производит управляющая компания, то она и должна предоставить истцу возможность ознакомиться с видеозаписями.

В кассационной инстанции УК продолжала утверждать, что собственники не утвердили порядок доступа к инфы. Это не мешало ей одномоментно опираться на то, что проситель не представил некоторые (неясно чем предусмотренные) документы, подтверждающие обоснование истребования видеозаписей, а также то, что истек срок хранения видеозаписей – тоже неясно, кем установленный, раз общее собрание данный вопрос не решало. Кассационная инстанция отказала УК в ублажении её жалобы (определение 4-ого КСОЮ № 88 – 16564/2024).