Обитатель г. Колы Мурманской области (истец) посчитал: заверитель документов, осуществляющий профессиональную деятельность в своей квартире, нелегально изменил наружный вид фасада МКД — обшил его декоративными панелями и установил несколько электрических вывесок. Как раз в той части МКД, где и размещен кабинет.

Собственники дома согласие на такие работы не давали и общедомовое имущество в безвозмездное использование нотариусу не предоставляли. Обращаясь в трибунал, истец просил обязать нотариуса демонтировать вывески и декоративные панели, а также взыскать с него судебные расходы — 15 000 руб..

Трибунал первой инстанции в ублажении иска отказал.

  • Вывески нотариуса содержат сведения, размещение которых непременно в согласовании со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате, ч. 1 ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300 – 1.
  • Это информационные вывески, которые обозначают деятельность нотариуса, информируют о месте его нахождения и режиме работы. Они не относятся к маркетинговым конструкциям, на размещение которых нужно получать разрешение общего собрания собственников МКД.
  • Разместив на собственных вывесках информацию в согласовании с требованиями Закона РФ № 2300 – 1, заверитель документов исполнил публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц. При таких обстоятельствах взимание платы за применение общедомового имущества (фасада) законодательством не предвидено.
  • Мурманская областная нотариальная палата согласовала с администрацией Кольского района макеты вывесок и указателей.
  • Обшивка фасада была выполнена за длительное время до того, как вступили в силу Правила благоустройства и содержания городской среды г. Колы от 19.10.2017, требующие согласовывать работы по переоборудованию фасадов построек, сооружений и их конструктивных частей с органом местного самоуправления. До принятия обозначенных правил соответственное требование не предъявлялось.

Также трибунал установил, что раньше истец обращался в ГЖИ Мурманской области по этим же вопросам — размещению нотариусом электрических панелей (рекламы) и самовольной обшивке фасада МКД. По результатам проверки ГЖИ вынесла нотариусу предписание о нарушении неотклонимых требований жилищного законодательства в части эксплуатации принадлежащей ему квартиры. Заверитель документов через трибунал признал это предписание нелегальным.

Апелляционный трибунал оставил вынесенное решение без конфигураций.
Согласно результатам строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, декоративные панели на фасаде МКД соответствуют неотклонимым требованиям в области строительства, пожарной и электротехнической безопасности.

Проведение работ по обшивке не согласовано с ГЖИ, но панели «не делают опасность жизни и здоровью людей, или опасность повреждения либо ликвидирования имущества других лиц, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, а также сохранение данного объекта. Оформление фасада дома обозначенными панелями не повлекло ухудшение состояния либо уменьшение общего имущества МКД».

В текущее время ни ГЖИ, ни администрация Кольского района не имеют к нотариусу претензий по поводу обшивки фасада МКД декоративными панелями. То, что надлежащие работы не согласованы, {само по себе} права истца не нарушает. Правомерность размещения информационных вывесок также не вызвала у апелляционного суда колебаний.

А 3-ий верховный трибунал общей юрисдикции отменил решение нижестоящего суда и направил дело на свежее апелляционное рассмотрение (определение по делу № 88 – 6455/2023).
Верховный трибунал согласился с тем, что размещение информационных вывесок в месте, где заверитель документов ведет свою деятельность, не просит согласования с собственниками МКД. Но с обшивкой фасада положение, обстановка обстоит несколько по другому: собственники не давали нотариусу согласие на применение фасада МКД и проведение соответственных работ; суды не изучили вопрос об изменении строительного вида дома в итоге действий ответчика.
Другими словами, при отсутствии решения общего собрания собственников заверитель документов самовольно изменил наружный вид фасада МКД, установив на его части облицовочные панели. 

При новеньком рассмотрении дела апелляционный трибунал пришел к выводу: с учетом того, что проведенные работы не были согласованы с другими собственниками МКД, заверитель документов должен демонтировать декоративные панели с фасада дома. Сделать это надо в течение 3-х месяцев с момента вступления вынесенного решения в легитимную силу. Также трибунал взыскал в пользу истца понесенные судебные расходы — 26 769 руб..

Это решение устояло и в 3-ем КСОЮ (определение по делу № 88 – 22104/2023).
«Резоны жалобы о непредоставлении способности представить решение собственников МКД на изменение фасада не может быть принят во внимание, так как ответчик, правовед по образованию, воспринимала роль при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и лично давала объяснение об отсутствии данного решения и отсутствии необходимости его получения».

Пропорциональное рассредотачивание судебных издержек, на котором настаивал ответчик, «не подлежат применению при разрешении иска имущественного нрава, не подлежащего оценке» (абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).