Sudy chut ne objazali tszh vernut na specschet bolee treh millionov rublej dc9ae27.jpg

Суды чуть не обязали ТСЖ вернуть на спецсчет более трех миллионов рублей

Обвинение утверждало о хищении денежных средств, а ТСЖ утверждало необходимость выполненных работ и законность заключения договора.

Собственники одного из московских многоквартирных домов договорились на общем собрании использовать средства, выделенные на специальном счете для капитального ремонта, на модернизацию общеархитектурно-инженерного оборудования горячего водоснабжения и горячего водоснабжения, а также монтаж системы горячего водоснабжения. Было решено установить. Удаленный сбор и учет коммунальных ресурсов.

ТСЖ заключило договор с подрядчиком на выполнение необходимых работ:
— Установка первого запорного устройства, редукционного устройства со встроенным фильтром и манометром;
— Монтаж и пуско-наладка водяных ИНП, напольных и домовых концентраторов, мини-серверов.
За это ТСЖ выплатило подрядчику 3 170 520 рублей.

Прокуроры сочли действия товарищества незаконными, поэтому обратились в суд. Он просил обязать ТСЖ вернуть на специальный счет уплаченные по договору 3 170 520 рублей. При этом он также отметил:
— Выполненные работы не подлежат оплате из Фонда капитального ремонта, который формируется исходя из минимальных взносов;
— Оснований для установки водомера в квартире не было, так как не была произведена полная замена систем холодного и горячего водоснабжения;
— Не подтверждено, является ли заменяемое оборудование изношенным, поврежденным или непригодным для использования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, посчитав, что выполненные работы не относятся к капитальному ремонту и что уплаченные по договору суммы должны быть возвращены на специальный счет.

Кассационный суд решил иначе и передал дело на новое рассмотрение.
Товарищество собственников жилья представило экспертное заключение, согласно которому проведенные работы предусматривали замену оборудования КФРД. Такая замена необходима после окончания срока службы устройства во избежание аварий в системе водоснабжения.

Кроме того, в ТСЖ пояснили: «Монтаж системы потребует централизованной замены запорной арматуры, отслужившей свой срок. Система представляет собой единое изделие, и все ее части взаимосвязаны и работают в тесном взаимодействии друг с другом. Поэтому продается и устанавливается целиком».

  • Статья 5 Положения об управлении общим имуществом в многоквартирных домах определяет состав системы внутреннего водопровода, входящей в состав общего имущества.
  • Статья 168 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что ремонт внутренних инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и санитарно-технического оборудования может финансироваться за счет фонда капитального ремонта.
  • Согласно Правилам технической эксплуатации Жилфонда № 170, в примерный перечень работ, финансируемых Фондом капитального ремонта, входят работы по лифтам, котельным отопления, теплосетям, автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования.

Однако суд низшей инстанции заявил:
— не оценивало мнение экспертов о состоянии инженерного оборудования и необходимости замены;
— «Относится ли конкретная система к собственным инженерным системам, относится ли монтаж конкретной системы к работам по капитальному ремонту и могут ли такие работы финансироваться за счет фонда капитального ремонта» — не установлено. Не».

В своем заявлении об отмене товарищество указало, что суд не установил нарушения его охраноспособных прав, признав незаконным акт заключения ТСЖ договора строительного подряда. При этом никто не оспаривал само соглашение и не признавал его недействительным. Кассационный суд отметил, что этот аргумент также заслуживает внимания.
(Решение Второго суда об отмене общей юрисдикции по делу № 88 – 8765/2023).

В ноябре 2023 года суд первой инстанции оставил это ходатайство без рассмотрения. Причиной стало то, что уполномоченный представитель прокуратуры дважды не явился в суд без уважительных причин. В результате позиция прокурора стала неясной. ТСЖ не настаивало на рассмотрении дела по существу.
(Приговор Гагаринского районного суда Москвы по делу № 2 – 6754/2023).