Voznagrazhdenie soveta mkd sudebnaja praktika b0986d7.jpg

Вознаграждение совета МКД (судебная практика)

Редакторы новостей ЖКХ отслеживают и пишут о судебной практике. Происшествия, не ставшие полноценными документами, лишь кратко анонсируются на других тематических телеграм-каналах, таких как «Совет МКД». Что касается вознаграждения Совета МКД, некоторые примеры из реальной жизни уже были опубликованы и представлены ниже.

В Воронеже председателю не удалось взыскать с бывшей управляющей компании «упущенную выгоду.
На собрании собственники решили выбрать управляющую компанию «Управляющая компания «Новый взгляд» и поручить сбор и выплату вознаграждений председателю правления МКД. Однако спустя некоторое время другая управляющая компания — АО «Управляющая компания Советского района» представила в ГЖИ протокол об избрании своей компании управляющей организацией жилья, что задержало передачу управления квартирой и выплаты. О компенсации.
Второе решение конференции было тогда признано недействительным.

По словам председателя, из-за действий АО «Управляющая компания Советского района» и организаторов второй конференции ей был причинен убыток в виде недополученной компенсации в размере 100 рублей. Поставляется ежемесячно в течение 21 месяца с нашего склада.

Однако суд отказался во взыскании ущерба:
«Отсутствуют доказательства того, что истец получила бы в спорный период ожидаемый ею доход. Неполучение дохода произошло исключительно по причине нарушения ответчиком порядка проведения общего собрания акционеров, что было единственным препятствием для невозможность получения дохода».

В Архангельской области директора квартирных советов взыскали с собственников долги по оплате коммунальных услуг.
Сумма составила 2900 рублей. (100 рублей в месяц).
У председателя был агентский договор с управляющей компанией, но никаких условий по взысканию задолженности не было. Поэтому председатель подал иск непосредственно против владельца.

Суд удовлетворил следующие требования:
В полномочия общего собрания собственников участков кондоминиума входит определение выплаты вознаграждения Спикеру Палаты представителей. Это решение относительно вознаграждения спикера Палаты представителей принято и должно быть выполнено всеми собственниками, включая ответчиков.

В Краснодаре председатель совета директоров МКД добивался взыскания с директоров управляющей компании невыплаченной части своего вознаграждения (по версии истца.
Вопрос о выплате вознаграждения решается на общем собрании, а в 2020 году председателю уже приходилось добиваться выплаты через суд.
Суд также указал, что подоходный налог с населения, обязательные пенсии и взносы на медицинское страхование, которые рассчитываются и уплачиваются ответчиком ежемесячно, облагаются налогом у источника выплаты.
Управляющая компания уменьшила вознаграждение на эту сумму, однако председатель не согласился на это и захотел получить большее вознаграждение.
Однако на этот раз суд признал расчеты управляющей компании верными и отклонил иск председателя.

В Омске председатель совета директоров МКД внес предложение обязать управляющую компанию выполнить, в том числе, следующие решения общего собрания собственников:
— Выплатить Спикеру Государственной Думы вознаграждение в размере 2,21 рубля. От 1 квадратного метра в месяц, метод расчета 168 000 рублей на 2 года через квитанцию ​​от управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС.;
— Пособие на содержание жилья в размере 50% будет выплачиваться спикеру Палаты представителей с 1 июля 2021 года%.

Суд пришел к выводу, что решение общего собрания недействительно и отказал в присуждении премии. В повестке дня стоял вопрос о выплате вознаграждения в размере 100 рублей председателю совета директоров многоквартирного дома. О приеме вознаграждения за квартиру в протоколе указывается решение о выплате вознаграждения в размере 2,21 рубля. От 1 квадратного метра в месяц. Иными словами, были приняты решения по вопросам, которые не стояли на повестке дня.

Суд в выплате пособия отклонил, указав, что хотя решение (о предоставлении пособия) было принято, «размер пособия не был определен решением собрания собственников и, следовательно, оснований для этого у суда не было».» . Примите расчет 50% оплаты за содержание и ремонт дома».
Суд также отметил, что все собственники должны платить за содержание общего имущества.

В Краснодаре председателю правления МКД не удалось взыскать компенсацию с управляющей компании.
Согласно протоколу общего собрания собственников, истцу утверждена компенсация «в пределах средств, предусмотренных разделом 5.4.4 «Управление и взаимодействие с управляющей компанией»» договора управления.

Управляющая компания предложила председателю заключить договор на оказание платных услуг, предусматривающий вознаграждение в размере 27 209 рублей в квартал. Истец внес в него изменения и направил ответчику. Управляющая компания отказалась подписывать еще один вариант договора и предложила начать совещание по условиям выплаты компенсации.

Суд согласился с УК, что оснований для уплаты такой пошлины нет, поскольку Протоколом не предусмотрен порядок уплаты такой пошлины:
«Непосредственный порядок перечисления поступившей от собственников квартир платы за деятельность председателю квартирного совета для уплаты платы за деятельность не определен и подробности неизвестны. Обстоятельства, которые вынудили бы ответчика заключить договор возмездного оказания услуг, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований».

В Амурской области председателю совета директоров МКД не удалось взыскать с управляющей компании деньги, которые истец считал компенсацией.
Компенсация действительно была выплачена, но это была не та сумма, на которую рассчитывал председатель.

Позиция председателя Совета МКД и суда первой инстанции:
Общее собрание собственников приняло решение об условиях и порядке выплаты председателю вознаграждения в размере 6266,85 руб., однако председатель не является работником управляющей компании, не оказывает услуг управляющей компании, и между председателем нет никаких отношений и управляющей компании.Договоров не заключалось. Поэтому управляющая компания будет нести ответственность за средства собственника в выплаченном ей размере. Взносы в пенсионные фонды, фонды обязательного медицинского страхования и подоходный налог с населения не подлежат удержанию.

Уголовное право и позиция высших судов:

  • Выплата вознаграждения председателю совета конкретной квартиры зависит от выполнения им управленческих обязанностей и от правоотношений между ним (председателем в результате избрания на должность) и собственником помещения. Строительство квартир может регулироваться как гражданским, так и трудовым законодательством.
  • В случае признания налогоплательщика налоговым резидентом Российской Федерации ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое председателю квартирного совета, облагается НДФЛ в установленном порядке по ставке налога 13.
  • Поскольку на общем собрании собственников не был определен источник уплаты налогов и страховых взносов, управляющая компания правомерно удержала страховые взносы и перечислила их в Пенсионный фонд РФ (22%), а страховые взносы – в Федеральный фонд обязательной медицинской помощи. Учреждение. Страховой фонд (5,1%) и НДФЛ (13%) собираются из вознаграждения председателя, а с учетом страховых взносов и положений по НДФЛ задолженности нет.

В Чебоксарах суд отклонил иск члена совета МКД к администрации об освобождении от уплаты платы за содержание жилья.
Этот «выпуск» был признан наградой на общем собрании собственников. Однако УО не выполнило решение, и члены совета МКД стали должниками.
Истцы утверждали, что решение конференции не было оспорено и, следовательно, подлежит исполнению. Однако суд пришел к выводу, что это решение недействительно и не имеет никаких правовых последствий:

  • Согласно пункту 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников вправе определять размер выплаты вознаграждения членам коллективного жилищного совета, в том числе председателю коллективного жилищного совета. Такое определение должно содержать условия и порядок выплаты указанной компенсации и порядок определения ее размера.
  • Что касается решения истца об обосновании требований УО, то оно не включает условия и порядок выплаты истцу как члену Совета МКД вознаграждения, а также порядок определения его размера.
  • Согласно буквальному содержанию решения, истец освобожден от уплаты соответствующей суммы, удовлетворяющей требованиям статьи 153, пункта 1 статьи 161, статьи 8, частей 1 и 2 Жилищного закона. Российская Федерация.

В Новосибирской области председатель совета директоров МКД не смог взыскать с управляющей компании компенсацию, что было признано убытком.
Размер вознаграждения определялся на общем собрании. На данный момент владельцы решили от имени владельцев здания обязать руководящий орган внести взносы и предоставить платежные документы для выплаты вознаграждения спикера Палаты представителей. Однако УК эту плату не взимал.
Председатель добивался возмещения упущенной выгоды компании. Однако суд постановил, что невыставление управляющей компанией собственникам счета в качестве компенсации спикеру палаты общин является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд почему-то постановил, что управляющая компания несет ответственность только за удержание денег и поручение истцу выплатить компенсацию. А поскольку деньги собственником не были выплачены и плата такая не взималась, то управляющая компания не должна компенсировать директору убытки.
Суд не нашел ничего странного в том, что вознаграждение не было предложено и не выплачено в результате бездействия самого уголовного закона.

В Чувашской области члены квартирного совета не смогли получить освобождение от уплаты платы за содержание общего имущества.
Такие изъятия были предусмотрены решением Генеральной Ассамблеи. Однако управляющая организация продолжала требовать плату за содержание, а члены совета МКД стали должниками. Он обратился в суд с рядом требований, среди которых перерасчет, взыскание пени и штрафа, компенсация морального вреда, а также опровержение информации о долге.
Суд отклонил это требование и вынес решение в пользу руководящего органа:

  • Общее собрание собственников ТСЖ имеет право принимать решение о выплате вознаграждения членам совета ТСЖ, но фактически, в зависимости от решения общего собрания, члены совета ТСЖ не обязаны платить вознаграждение однако такие решения являются недействительными и не имеют юридических последствий.
  • «Относительно решения истца об предъявлении иска к обществу условия и порядок выплаты истцу как должностному лица квартиры и порядок определения ее размера не установлены, в том числе». Согласно буквальному содержанию решения истец был бы освобожден от соответствующей выплаты.
  • «Фактически произошло освобождение АМГА. Освобождение от ежемесячных платежей за содержание и ремонт общего имущества в квартирах, не соответствующих требованиям частей 1 и 2 статьи 153, статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ быть сделано».

Двое собственников попытались заявить председателю правления МКД незаконную компенсацию.
С 2019 по 2022 год в омском жилом комплексе под управлением ООО «Уют Центр» председателю совета директоров жилого комплекса выплачивалось ежемесячное вознаграждение в размере 3,39 руб./кв.м на основании решения ОСС метры. (включая страховые взносы).
Собственник одной из квартир решил, что отображать эту сумму в квитанции незаконно, поскольку дополнительные платные услуги могут быть оказаны только по отдельному договору между собственником и подрядчиком (ПСД) Дид).

Они прилагают большие усилия для борьбы с «незаконными» обвинениями:

  • Мы подали жалобу в Госжилинспекцию на предмет проведения проверки законности неуплаты взносов в ПСД. В результате был издан приказ по Уголовному кодексу отдельно взыскивать «вознаграждение спикера Палаты представителей». Других нарушений инспекторы не обнаружили.
  • — Подан иск, в котором действия управляющей компании названы незаконными и требуют исключить компенсацию затрат на строительство из платы за содержание жилья. Результат – Суд возложил на управляющую компанию обязанность указывать вознаграждение ПСД отдельной строкой в ​​квитанции (Апелляционное решение Омского районного суда по делу № 33-3803/2020).
  • — Пытались отменить решение ОСС о включении компенсации затрат и затрат на строительство в размере 3,39 рубля за квадратный метр в плату за содержание и ремонт на 2022 год, но безуспешно. (Определение 8 КСЮ в деле № 88 – 9246/2023).

Несмотря на позицию Жилищной инспекции и судов, владельцам не были компенсированы ни расходы на строительство, ни затраты на строительство. В суде ООО «Уют Центр» взыскало с них 3 392,64 рубля. С 1 апреля 2020 г по 31 марта 2022 г. Суды по трем делам заявили (Определение 8 КС ООН по делу № 88 – 19115/2023):
— Договором управления МКД предусмотрена обязанность ООО «Уют Центр» начислять и оплачивать сметные расходы и вознаграждения за сметные затраты. Это соответствует закону (Письмо Минфина РФ от 10 февраля 2023 г. № 03 – 15-05/10953).
— Решение ОСС о выплате компенсации СДП признано законным и обоснованным.
・Поскольку деятельность по проектированию и строительству не является дополнительными услугами, нет необходимости заключать отдельный договор на оказание услуг между проектно-строительным предприятием и клиентом.