Vzyskanie vreda za padenie na skolzkoj pridomovoj territorii 2545d61.jpg

Взыскание вреда за падение на скользкой придомовой территории

Зимой жалобы жильцов, поскользнувшихся во дворах многоквартирных домов, чаще подаются в управляющие организации и ТСЖ. В большинстве случаев суд приходит к выводу, что управляющая компания или товарищество несет ответственность за непринятие «всех необходимых мер» и обеспечение надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания. Ниже приведены два недавних примера гражданской ответственности управляющих квартирами.

Жительница Ульяновска взыскала с УО почти 230 000 рублей за падение на скользкой парковке МКД

Суд второй инстанции постановил, что причиной падения и травм женщины стала неадекватность местного руководства. Несмотря на акты выполнения работ и другие претензии подрядчика, управляющая организация не смогла доказать обратное.

Рано утром 23 ноября 2022 года житель города Ульяновска поскользнулся и упал на парковке. Водитель автомобиля и ее муж помогли ей подняться и отвезли в больницу. По дороге женщина пожаловалась на боль в руке, сломала кость и больше месяца провела на больничном.

В январе 2023 года она обратилась в полицию с заявлением о вреде, причиненном ненадлежащим содержанием коммунального имущества. Далее она направила запрос в МА и предстала перед судом в апреле 2023 года. В своей жалобе она просила взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, «потребительских» штрафов и судебных издержек в размере 3 881 рубля.

В правительстве с этим утверждением не согласились, заявив, что с ноября 2022 года по февраль 2023 года никто не жаловался на плохую уборку придомовой территории. При этом 22 и 23 ноября 2022 года в саду работал мини-погрузчик с разбрасывателем песка. Это подтверждает акт выполненных подрядчиком работ. УО также представило в суд отчет о работе дворника и акт приемки работ, связанных с содержанием и уборкой территории, и сослалось на показания дворника.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из следующего:
— показания свидетеля и объяснения охранника УО;
— Погодные условия (по данным метеорологов, 23 ноября 2022 года в Ульяновске выпал небольшой дождь, наблюдался гололед и гололед);
— сведения из амбулаторной карты истца;
— Другие обстоятельства.

В результате суд пришел к выводу, что истец действительно получил травмы средней степени тяжести при падении на парковке жилого комплекса 23 ноября 2022 года. Что касается действий и обвинений, поданных руководством, он сказал: Они не отменяют обстоятельств, повлекших телесные повреждения истца. Проблемы со здоровьем у нее возникли из-за неправильной уборки территории во время ледового сезона.
Суд частично удовлетворил иск и взыскал с управляющей компании 228 830 рублей.

В своей апелляции УО утверждала, что:
— участковые не смогли осмотреть место происшествия, поскольку заявитель обратился в полицию не в день падения, а значительно позже;
— Амбулаторная карта истца не является прямым доказательством вины UA в ненадлежащем содержании территории;
— Председатель совета МКД дал оценку «хорошо» работе местного сообщества по уборке»;
— суд не принял во внимание поведение и показания сотрудников организации, представленные МА;
— Через четыре месяца после падения истец обратился в УО с требованием сохранить запись с камеры видеонаблюдения от 23 ноября 2022 года.

Апелляционный суд оставил решение без изменения (решение Ульяновского районного суда № 33 – 4435/2023).
Суд низшей инстанции учел все обстоятельства дела и доказательства, представленные ДО.
Показания дворника и государственного чиновника, курирующего работу дворника, не отменяют вывода суда о том, что место падения истца содержалось в недостаточном состоянии. Из документов, предоставленных администрацией, неясно, полностью ли подрядчик убрал лед со двора. Более того, председатель Совета МКД принял работу на оценку «хорошо» вместо «отлично».

Что касается задержки общения с правоохранительными органами и обвинений в адрес УО, то «не доказано, что несоблюдение Истцом срока хранения записей видеонаблюдения имело целью сокрытие или уничтожение доказательств. В результате ответчику был причинен ущерб». Учитывая, что факт падения, его причина и травмы подтверждены другими доказательствами, сведений о злоупотреблениях со стороны истца нет.

ТСЖ пришлось компенсировать более 162 тыс р пострадавшей в гололед жительнице

В Челябинске владелец многоквартирного дома, управляемого ТСЖ «Парк Ильича», поскользнулся и упал при попытке выйти из подъезда, повредив ногу. Накануне было холодно и дождливо, но территория возле входа была покрыта льдом и водой и песка не скопилось. Женщина проходила лечение и реабилитацию более трех месяцев.

Потерпевшая обратилась в ТСЖ с просьбой о компенсации психологического вреда и возмещении медицинских расходов, однако ей было отказано. Затем она предстала перед судом.

В итоге суд установил, что ТСЖ несет ответственность за расходы на приобретение лекарств (4 906 рублей), моральный вред (100 000 рублей), расходы на юридические услуги (2 000 рублей), стоимость справки метеорологического центра (955 руб.), расход (54 253 руб.).

При этом суд установил, что оснований для взыскания с ТСЖ платы за медицинские услуги платной частной клиники (23 120 рублей) нет. Истица не доказала, что бюджетное медицинское учреждение не могло оказать ей необходимую медицинскую помощь бесплатно. Более того, она сама объяснила, что обратилась в клинику не исключительно по собственному выбору и желанию, а в платную клинику.

Свою позицию в суде ТСЖ основывает на следующих фактах:

  • Экстремальные погодные явления следует рассматривать как форс-мажорные ситуации;
  • Во время постоянного ледяного дождя никакие действия дворника не могут привести к таянию льда;
  • Факт падения истца на балкон дома не доказан.

Суд не согласился с этими доводами. Обстоятельством непреодолимой силы является исключительная и непредотвратимая при определенных условиях ситуация (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необычная ситуация – это исключительная ситуация, которая обычно не возникает при определенных условиях. Неизбежными признаются обстоятельства, наступление или последствия которых не могут быть предотвращены для должника и участников гражданско-правовой сделки, осуществляющих аналогичные действия. В случае гололеда и скользкости прилегающую территорию необходимо посыпать песком (ст. 3.6.8 ПТУ и норм технической эксплуатации Жилфонда № 170) и, по словам очевидца, руководство ТСЖ использовало песок. Это соль, а не песок. Это значит, что ТСЖ не предприняло всех необходимых действий для удаления образовавшегося наледи и поэтому не освобождается от ответственности.

Показания очевидцев подтверждают, что истец упал у входа и что объект не обслуживался должным образом. ТСЖ не доказало обратное (ст. 1064 ГК РФ).

Автор: Павлова Александра, Шоломова Елена