Самая распространенная реакция прокуратуры – подача ходатайства об исключении нарушения закона. В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре.
В этом материале собрали примеры незаконных представлений, внесенных УО, ТСЖ, РСО
Решение 3-го КСОЮ № 8а-13689/2020 (Санкт-Петербург) о прокурорских исках на решения Общего собрания и сотрудничестве с должниками
Согласно представлению ЖСК № 1128, в ходе проверки установлено, что с момента передачи в 1983 году данный дом одновременно управлялся как одно целое двумя ЖСК № 1120 и 1128 найдено. Согласно протоколу общего собрания собственников дома № 1128, в повестку дня собрания включен вопрос об избрании способа управления жильем в форме управления жилищным кооперативом № 1128, о чем принято соответствующее решение. По данным заявления, такой способ управления является незаконным, что противоречит требованиям статей 110 и 122 Жилищного кодекса РФ, которые предусматривают право жилищно-строительных кооперативов управлять только многоквартирными домами. Речь о том, выступал ли он застройщиком или участвовал в его реконструкции. Жилищные кооперативы могут реорганизоваться в ТСЖ.
В ответ суд отметил, что решение о порядке распоряжения квартирами было принято компетентным органом и никем не оспорено. Домовладельцы имеют исключительное право изменять порядок управления своими квартирами. Преобразовывать Жилищный кооператив № 128 в ТСЖ нет необходимости.
По поводу сотрудничества с должником прокуратура сослалась на ошибочный пункт в административных нормах МКД № 416 (этот пункт касается сотрудничества не с должником, а с подрядчиками).
Суд формально отверг эту идею, как будто ненавидя прокуратуру:
- В описательной части представления не указываются какие-либо конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению.
- В частности, из описательной части оспариваемых материалов невозможно сделать четкие и однозначные выводы относительно того, какие именно требования следует исключить.
- Судя по буквальному содержанию оспариваемых представлений, оно по сути бессмысленно, поскольку не отражает конкретное правонарушающее событие, которое должно быть немедленно устранено, а также не содержит перечня необходимых действий, я это понимаю. Восстановить правовую систему.
- Действительная часть представления не соответствует требованиям принудительного исполнения. Это связано с тем, что представленные документы будут, вкратце, воспроизводить пункт 2 статьи «О прокуратуре Российской Федерации» относительно принятия пункта 2 статьи 24 Федерального закона. Письменный отчет о конкретных мерах и достигнутых результатах.
- В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о срочном рассмотрении предложения с участием представителей прокуратуры, а в пункте 2 установлено требование о принятии тезиса лицом, которому оно внесено. По поводу «конкретных мер».
- С другой стороны, системный анализ положений Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» показывает, что представление прокурора должно просто содержать описание имени российского Вывод: сделать это невозможно. В нем указывается не только нарушение и требование о прекращении, но и события самого нарушения, а также перечень действий, которые лицо должно предпринять для его устранения.
Недостатки, перечисленные судом, характерны для многих исков, но мало кто до них доходит.
Решение Московского районного суда № 33а-32901/2020 о специальных счетах на капитальный ремонт
Прокуратура постановила, что ЖСК (владелец спецсчета) незаконно взыскал с жильцов деньги и что жилплощадь должна платить комиссию оператору ЗАГСа.
Более того, на практике с 2014 года в парламенте на основании решения парламента существовал специальный счет. Об этом сообщили в Департаменте жилищного строительства и имущества штата и администрации. Субоператоры не предъявляли никаких претензий ни жилищному товариществу, ни собственникам.
Прокуратура не учла изменения, внесенные администрацией в список домов, входящих в состав Фонда капитального ремонта, на учете ЗАГСа (данный дом в этот список не вошел).
подробности по теме капитального ремонта, дело № 88а-17065/2023: Прокуратура потребовала вернуть средства, потраченные на капитальный ремонт котельной, на специальный счет
Владельцы пермских квартир решили на общем собрании заменить прежний источник электроэнергии на газовую котельную и покрыть часть затрат из фонда капитального ремонта. ТСН «ТСЖ «Ленина, 10»» выполнило решение собственника.
Прокуратура посчитала, что работы по переоборудованию котельной являются не капитальным ремонтом, а реконструкцией, и потребовала от ТСН «ТСЖ «Ленина, 10″» вернуть средства на специальный счет. Мы также сочли необходимым провести общественное обсуждение по вопросу включения газовых котельных в общую собственность.
Однако суд третьей инстанции указал, что вывод прокуратуры неверен. Приняв во внимание объяснения экспертов станции Ростехнадзора и выводы судебно-строительных и технических испытаний, суд пришел к выводу: Выполненные работы по капитальному ремонту и решение о их проведении и частичном финансировании за счет капитального ремонта было принято следующим образом: Его создали собственники на общем собрании. ТСН выполняет пожелания владельца и не должна возвращать средства на специальный счет.
Суд также отклонил доводы о необходимости признания газовой котельной общей собственностью, поскольку котельная входит в состав опасного производственного объекта и является общей собственностью.
Дело Республики Коми № А29 – 3582/2021 об оплате расходов на отопление при отсутствии радиатора
Прокуратура потребовала от ОАО «Усть-Вимская тепловая компания» прекратить взимать плату за отопление в квартирах владельцев, у которых были демонтированы радиаторы.
Суд напомнил пункт 37 Обзора судебной практики № 3 (2019) Верховного Суда Российской Федерации. Там индивидуальным собственникам зданий и пользователям многоквартирных домов разрешено отказываться от оплаты расходов на отопление только в их отсутствие. Фактический расход тепловой энергии. В частности, путем демонтажа системы отопления здания в согласованном и установленном порядке, перехода на другой вид теплоснабжения и правильной изоляции элементов системы в доме помещения, а также изначальное отсутствие элементов системы отопления в помещении.
То есть факт потребления тепловой энергии помещениями, расположенными в многоквартирном доме, и характер отопления соответствующих помещений презюмируются (такое мнение изложено в решении Верховного Суда РФ от 1 июня), 2016 24 июня 2019 № 309-ЭС18-21578).
Владелец упомянул тот факт, что радиатор был демонтирован из-за пожара. Однако из неофициальных источников мы узнали, что в каждой комнате жилого помещения имеется стояк, по которому подается тепловая энергия.
Суд пришел к выводу, что прокуратура не доказала отсутствие или некачественное оказание теплокоммунальных услуг, что могло бы стать основанием для перерасчета платежей.
Дело Пермского края № А50 – 1385/2021 об автоматической оплате отопления
В 2013 году владелец отключил центральное отопление и установил газовый котел. Данное отключение было осуществлено по согласованию с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на основании Согласия (письма) Администрации Губача от 18 апреля 2012 года и подтверждено соответствующим законодательством и проектной документацией установки газовое оборудование. Прокуроры утверждают, что документы показывают, что нет оснований взимать с владельцев зданий плату за отопление.
Однако суд отметил, что только в 2019 году собственник обратился в администрацию с заявлением о ремонте квартиры, после чего были проведены юридические процедуры по оформлению перепланировки.
До этого было законно взыскивать расходы на отопление.
Дело Санкт-Петербурга № А56 – 5507/2023 о перерасчете платы за отсутствие отопления
Прокуратура Невского района Санкт-Петербурга подала жалобу на ПАО «ТГК-1», мотивируя это тем, что РСО не произвело перерасчет затрат на отопление. В квартире потребителя почти месяц не было отопления из-за аварии, произошедшей в квартире другого жителя квартиры.
Тепловая организация обжаловала это представление в суде.
Апелляционный суд отметил, что прокуратура не обратила внимания на то, что на момент проверки действовала другая редакция Положения № 354, статья 103. Из этого пункта предыдущей редакции следует, что РСО не должно было производить перерасчет, если не было подтверждено, что теплоснабжение границы баланса было ненадлежащего качества. У прокуратуры таких доказательств не было.
Дело № А71 – 4599/2023 из Ижевска об обязанности взыскания платы за отопление по нормативам при наличии ОДПУ
Жилой дом по улице Петрова в Ижевске вводился застройщиком поэтапно в период с 2012 по 2017 год. Однако нежилой участок первого этажа застройщик так и не ввел в эксплуатацию и он был оформлен как незавершенное строительство. В 2014 году на МКД установлен прибор контроля тепловой энергии. В 2021 году РСО рассчитывало счета за отопление на основе показаний счетчика, а в 2022 году использовало показания ОДПУ для корректировки тарифов.
Прокуроры посчитали, что вина компании лежит на том, что дом представлял собой незавершенный проект, а расходы на отопление должны были быть оплачены по нормам.
Суд отметил, что все четыре секции многоквартирного дома введены в эксплуатацию, то есть объект построен полностью в соответствии с разрешением на строительство. Наличие строящихся нежилых объектов было связано с банкротством застройщика. Собственникам нежилых помещений пришлось самостоятельно обосновывать ввод в эксплуатацию и регистрировать право собственности.
Суд отметил, что прокуратура не раскрыла количество нежилых зданий в незавершенном состоянии и их владельцев, не подтвердила эксплуатацию этих зданий, а также не подтвердила, что собственники не оплатили тепловую энергию. Его критиковали за то, что не было расследовано.
Относительно расчета гонорара с использованием показаний ОДПУ суд указал:
«Установленные в доме приборы учета имеют утвержденный тип и прошли поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В результате, вопреки утверждениям прокуратуры, у МКД оказался адрес: Ижевск, Санкт-Петербург. Петрова, 47а оборудован счетчиком тепла во всем здании, поэтому положениями статьи 42 пункта 1 Положения № 354 о порядке расчета расходов на отопление и коммунальные услуги исходя из норм потребления в коллективном жилищном фонде измерительные приборы не оборудованы”.
Дело № А66 Тверской области об исключении просроченной задолженности из квитанций – 9957/2021
АО «АтомЭнергоСбыт» удалось отклонить представление об исключении задолженности за электроэнергию, потребленную в распределительных пунктах в 2014-2015 годах, из платежных документов, направляемых потребителям.
В данном случае прокуратура пришла к выводу, что имело место нарушение, поскольку платежное поручение не было представлено. По данным лицевого счета потребителя сумма счета ОДН за электроэнергию с апреля 2014 года по декабрь 2015 года не соответствовала сумме, указанной в презентации.
«Таким образом, материалы дела не подтверждают фактическое расследование прокуратуры по проверке платежных документов, выданных потребителям».
В рассматриваемом заявлении не приводятся аргументы относительно законности выставления счетов ОДН за электроэнергию в 2014-2015 годах.
Судя по буквальному содержанию представленных документов, единственным основанием для предъявления в оспариваемой части является то, что наложение задолженности на отечественных потребителей за электроэнергию, потребленную ОДН в 2014-2015 годах, не соответствует статье 199 Закона заключение прокуратуры. ГК РФ, в целях превышения срока исковой давности по требованиям
Однако срок исковой давности может применяться в пределах требований, предъявляемых кредиторами к должникам. Прокуроры будут выяснять, является ли указание долгов за 2014-2015 годы в платежных документах нарушением спорных прав потребителей и какие обязанности у компаний по включению таких долгов в платежные документы. Выполнение требований не доказано.
Дело № А60 – 27714/2021 из Свердловской области о рассмотрении обращения оператора регистратора
По мнению прокуратуры, ООО «ТБО Экосервис» нарушило закон № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений жителей.
Суд занял следующую позицию, основываясь, в частности, на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 19-П от 18 июля 2012 г и Постановлении № 1361-О от 27 июня 2017 г.: Решение Верховного Суда РФ отражено в решении № 304-КГ18 – 16717 от 19 октября 2018 года, основанном на том, что отношения региональных операторов с потребителями регулируются Жилищным законом. Апелляция касалась правильности выставления счетов за коммунальные услуги, и не было представлено никаких доказательств того, что компания играла важную общественную роль.
Он отметил, что ответ на заявление о перерасчете за переработку ТКО был осуществлен по платежным документам, выданным гражданам в порядке, установленном Положением №354.
Предоставление государственных услуг широкому кругу лиц – это не то же самое, что выполнение функции общественного значения. Распространение положений Закона № 59-ФЗ на местных операторов в ситуациях, когда правоотношения между потребителем и потребителем имеют частноправовой характер и ни в коем случае не имеют юридической основы.
«Данные выводы согласуются с мнением, изложенным в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 года № 304-КГ18-16717 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от октября № 304-КГ18-16717. 22, 2018. 88-AD18 – 2».
Оренбургская область, дело № А47 – 4320/2022
Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» также смогла признать незаконным предложение исключить нарушения законодательства относительно порядка рассмотрения обращений жителей.
Директор УО написал письмо в фонд. Он сообщил, что капитальный ремонт проведен с недостатками. В ответ региональная эксплуатирующая компания направила письмо подрядчику и руководителю управляющей организации, в котором заявила о необходимости исправить недостатки. Повторное применение также было завершено.
Прокуратура пришла к выводу, что фонд не ответил по существу обращения директора, и директор подал письменное обращение со ссылкой на закон о порядке рассмотрения обращений жителей.
Однако суд счел это предложение незаконным:
- Поскольку отношения с региональными управляющими компаниями, управляющими компаниями и подрядными организациями в рассмотренных случаях носят гражданский характер, Федеральным законом от 5 февраля 2006 г. № 59-ФЗ «Рассмотрение обращений жильцов» требования в «Порядке» применять. Российской Федерации» не распространяется на данные правоотношения.
- Даже если сфера деятельности фонда как регионального оператора расширится и включит в него неопределенное количество человек, это не означает автоматически, что корпорации будут переданы общественно значимые функции. Предоставление государственной услуги неопределенному кругу лиц – это не то же самое, что выполнение функции общественного значения.
- Поскольку некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является региональным оператором в сфере капитального ремонта, между региональным оператором и управляющей компанией возникают правоотношения по вопросу вывода из эксплуатации жилье. Таким образом, поскольку недостатки были выявлены подрядчиком, они носят гражданско-правовой характер и представляют собой нарушение п в рассматриваемом случае. 5, п. 4 ст. Отсутствует пункт 1 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
Удмуртское дело № А71 – 1245/2021 о штрих-кодах на чеках
АО «ЭнергосбытПлюс» получило аргумент в связи с тем, что прокуратура хотела отображать на квитанциях каждой госуслуги (каждого подрядчика) отдельный штрих-код).
Суд перечитал Положение №354 и не нашел требования о том, что количество штрих-кодов в платежном документе должно соответствовать количеству исполнителей, оказавших государственную услугу.
«Определяющим фактором в данном случае является обеспечение права потребителя на возможность оплаты каждой предоставляемой услуги в отдельности, исходя из требований настоящих стандартов».
Суд счел такое представление со стороны компании «ЭнергосбытПлюс» незаконным, поскольку оно гарантировало потребителю право платить отдельно за каждую отказную услугу и оплачивать коммунальные платежи, указанные в платежном документе, в рассрочку, заявил он.
Дело Ростовской области № А53 – 33667/2020 об оплате расходов по обращению с ТБО в случае непроживания в жилом помещении
ООО «Экоград-Н» возражало против предложения прокуратуры потребовать перерасчета выплат собственникам, не проживающим в домовладении.
Суд постановил, что, поскольку плата за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из количества собственников таких жилых домов, отсутствие жителя в жилом помещении исключает возможность перерасчета таких платежей вывод о том, что для этого нет оснований. Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решениях Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. № 301-ЭС20 — 4119 и от 16 ноября 2020 г. № 309-ЭС20 — 17358. Я.
Дело № А47 Оренбургской области об уплате временного налога на жилье, строительство которого заблокировано — 19712/2022
АО «Энергосбыт Плюс» осуществляет оплату электроэнергии в распределительной сети многоквартирных домов поселка Пригородный. Прокуратура полагала, что оба дома не являлись частью жилого комплекса, а принадлежали закрытому зданию, поэтому взимать отдельную плату не следует. Прокуратура подала апелляцию и призвала устранить нарушения. Однако в РСО не согласились с таким ответом и подали апелляцию в суд.
Суды по трем делам пришли к одному и тому же выводу о том, что представление прокуратуры было незаконным.
В суде отметили, что спорный жилой дом зарегистрирован как многоквартирный дом в Национальном Едином реестре недвижимости. Дома имеют общее имущество: домовую систему электроснабжения и коллективный прибор учета электроэнергии. РСО оставляет за собой право использовать замеры ОДПУ этих домов для определения количества и стоимости энергоресурсов, потребляемых на общие нужды дома.
Дело № А44 Новгородской области об оплате коммунальных услуг без комиссии – 2048/2022
Прокуратура установила, что ООО «Эко Сервисез» не предоставляло потребителям права выбора способа оплаты и не предоставляло жителям отдаленных районов возможность оплачивать счета за коммунальные услуги без взимания платы.
Суд установил, что жителям доступны способы оплаты за вывоз ТБО: наличные в банках и почтовых отделениях (взимается комиссия), а также банковские переводы через терминалы и «Сбербанк Онлайн» (взимается комиссия). Оплату можно произвести в ЗАГСе без каких-либо комиссий.
Это означает, что у потребителей нет ограничений в выборе способов оплаты или возможности платить без комиссий.
«Аналогичная правовая позиция предусмотрена также в постановлении Северо-Западного регионального арбитражного суда от 20 января 2021 года по делу № А56-5580/2020 и решении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № .307-ES20 – 9577».
Дело № А17 Ивановской области о расходах на дезинфекцию – 10880/2021
На основании письма Роспотребнадзора и Госжилкомитета администрация провела профилактические работы по дезинфекции мест общего пользования квартир. Данные затраты были отражены в отчете об исполнении договора управления.
Работы были выполнены в пределах утвержденных расценок, никаких дополнительных выплат собственнику не производилось.
Прокуроры обвинили руководство в проведении профилактических работ по дезинфекции мест общего пользования без учета мнения собственников жилья, а также в списании затрат на дезинфекцию со счетов жилья.
Суд согласился с тем, что проведенные дезинфекционные мероприятия не вошли в перечень мероприятий, предусмотренных управляющей организацией (ст. 23 Минимального перечня, ст. 3.2.7 Положения № 170). Однако выполнение таких работ не противоречит договору управления, который предусматривает, что управляющая организация самостоятельно определяет порядок, сроки и характер выполнения работ, необходимых для выполнения своих обязательств по договору, и оставляет за собой право оказания любых необходимых услуг для выполнения своих обязательств. Фактическое состояние общего имущества.
«Нет никаких доказательств того, что выделение средств, полученных от собственников на расходы по дезинфекции общественных мест, привело к невыполнению или ненадлежащему предоставлению услуг, предусмотренных Минимальным перечнем и Положением № 170».
Нечто подобное произошло и в Пермском крае. Так что собственник сам подал в суд на УО и сумел формально выиграть дело, но без реального результата в виде денег (дело № 88 – 10027/2022, решение 7-го КСОЮ).
Суд признал незаконными действия управляющей компании по отделке фасада многоквартирного дома и отражению в отчете собственникам стоимости этих работ в размере 393 000 рублей. При этом он не был обязан пересчитывать стоимость оказанных управляющей компании услуг, поскольку посчитал, что включение 393 000 рублей в платежные документы не доказано. Он утверждал, что оснований требовать от управляющей компании предоставления собственникам отчета о корректировке нет, поскольку это «не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов».